Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-29316/21 по делу N А40-221687/2015

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-221687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

по делу N А40-22168715, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Групп" о признании недействительными торгов по лоту N 2, проведенных конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" Амаровой Оксаной Феликсовной, путем публичного предложения, по реализации права требования на краткосрочные долговые обязательства к ООО "Торгсервис" балансовой стоимостью 26 185 033,12 рублей, к ООО "ЕВРОТРЕЙД" балансовой стоимостью 6 804 429,91 рублей; отказе в признании недействительным договора N 3 от 23.10.2020 уступки прав требований (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "ПО Орион",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРИОН": Бутов А.А., по дов. от 01.06.2021

от ООО "Альянс-Групп": Игнашкин А.В., по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 187 от 08.10.2016 г.

Определением суда от 10 декабря 2020 г. Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альянс-Групп" о признании недействительными торгов по лоту N 2, проведенные конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" Амаровой О.Ф., путем публичного предложения, по реализации права требования на краткосрочные долговые обязательства к ООО "Торгсервис" балансовой стоимостью 26 185 033,12 рублей, к ООО "ЕВРОТРЕИД" балансовой стоимостью 6 804 429,91 рублей; а также о признании недействительным договора N 3 от 23.10.2020 уступки прав требований (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "ПО Орион", вернув ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" право требование к ООО "Торгсервис" 26 185 033,12 рублей, к ООО "ЕВРОТРЕИД" балансовой стоимостью 6 804 429,91 рублей.

Определением Арбитражного суда от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс-Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требвания удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ОРИОН"в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. недействительности таких торгов отсутствуют.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд

должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2020 по результатам проведенных торгов по лоту N 2 (Протокол от 23.10.2020 N б\н), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 02.10.2020 N 5524926 опубликованным в ЕФРСБ, между ООО "Торговый Дом" Гарант Трейд" и ООО ПО "Орион" (Цессионарий) заключен договор N 3 о возмездной уступке права требования (цессии).

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к Договору от 18.01.2021, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к: ООО "АВИА-ГРУПП" (после переименования - "ЕВРОТРЕЙД", 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/35, корп. Здание гаража (104), литер А этажность 2, ИНН 54450113941, ОГРН 1125483002941), на сумму 6 832 730,17 руб.: по договору поставки алкогольной продукции от 13.10.2014 N ТД \0-68-14; по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-53224/2016.

На дату заключения Договора в состав указанного прав требования к Должнику входят: сумма основного долга 4 423 849, 60 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени); 2 380 580, 31 руб.; государственная пошлина 48 300,26 руб.

Согласно материалам дела, за уступку права требования, Цессионарий оплатил Цеденту денежную сумму в размере 527 600, 00 руб.

Также ООО "ПО ОРИО" уведомило должника - ООО "ЕВРОТРЕЙД", о переходе требования к новому кредитору.

Доводы ООО "Альянс -Групп" о проведении торгов в отсутствие должной конкуренции, которая была ограничена по инициативе конкурсного управляющего, имущество должника реализовано в отсутствии должной конкуренции, обеспечивая участие заинтересованного лица приобрести имущество должника в ущерб интересов кредиторов, верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно сообщению, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ N 5524926: Конкурсный управляющий, Амарова Оксана Феликсовна (ИНН 402800189737 СНИЛС 027-227-433-35, член НП СРО АУ "Паритет", ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056. Юридический адрес: 1141206, Московская область, Пушкинский, Пушкино, 2-я Домбровская, д.25, Почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9), действующая на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-221687/15-174-319 сообщаемо продаже дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (ИНН 7722757787, КПП 772201001, ОГРН 1117746781020, адрес должника: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная д.35) Реализация имущества должника осуществляется на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ТД "Гарант Трейд", утвержденного комитетом кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в то же время в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ТД "Гарант Трейд", утвержденное решением собрания кредиторов должника не оспорено.

Таким образом, договор N 3 о возмездной уступке права требования ( цессии) не противоречит действующему доказательству, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств. Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 527 600, 00 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Альянс- Групп" было допущено к участию в торгах, которым предложена меньшая цена, по сравнению с победителем торгов, выбор победителя в связи с предложением им большей цены приобретения соответствует нормам Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры организации и проведения торгов, на которые указано в заявлении.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" передал победителю торгов ООО "ПО Орион" права требования к ООО "ЕВРОТРЕЙД" по несуществующей задолженности, в размере, который не был предложен в рамках открытой формы предложения при реализации имущества должника, что существенно нарушает условия договора и снижает стоимость реализуемого имущества должника, апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с условиями Договора от 23.10.2020 N 3 и дополнительного соглашения к Договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к: Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1137746574030, ИНН 7722812974), (далее - Должник) на сумму 26 185 033 рубля 12 копеек: по договору поставки алкогольной продукции от 01.04.2014 N ТД/0-56-14; по товарным накладным от 01.12.2015 N 9865; от 09.12.2015 N 9860; от 21.12.2015 N 9861; от 21.12.2015 N 9862; от 28.12.2015 N 9863; от 28.12.2015 N 9864; от 08.04.2016 N2; от 11.05.2016 N3; от 12.05.2016 N 4; от 12.05.2016 N 5.

На дату заключения Договора в состав указанного прав требования к Должнику входят: сумма основного долга: 13 092 516 (Тринадцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек; сумма неустойки (штрафа, пени): 13 092 516 (Тринадцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Во исполнение указанного договора, ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" передало ООО ПО "Орион" документы, удостоверяющие право требования. Также ООО ПО "Орион" уведомило должника - "ТоргСервис", о переходе требования к новому кредитору; - Обществу с ограниченной ответственностью ООО "АВИА-ГУПП" (после переименования - "ЕВРОТРЕЙД", 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/35, корп. Здание гаража (104), литер А этажность 2, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941), (далее - Должник) на сумму 6 852 730 рублей 17 копеек: по договору поставки алкогольной продукции от 13.10.2014 N ТД/0-68-14; по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-53224/2016.

В состав указанного прав требования к Должнику входят: сумма основного долга: - 4 423 849 (Четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек; сумма неустойки (штрафа, пени): - 2 380 580 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 31 копейка. государственная пошлина: - 48 300 (Сорок восемь тысяч триста) рублей 26 копеек.

Во исполнение указанного договора, ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" передало ООО ПО "Орион" все документы, удостоверяющие право требования. Также ООО ПО "Орион" уведомило должника - ООО "Евротрейд", о переходе требования к новому кредитору.

За уступку Права требования, Цессионарий оплатил Цеденту денежную сумму в размере 527 600 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу определением от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 25 марта 2021 года) заменил в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А40-288135/18 конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (ИНН 7722757787, ОГРН 1117746781020) на его правопреемника ООО ПО "Орион" (ИНН 4028064668, ОГРН 1174027008517) в части суммы требований в размере 26 185 033 руб. 12 коп., из них: 13 092 516, 56 руб.- основной долг; 13 092 516,56 руб. - неустойка.

Определением от 20.02.2021 приостановлено производство по заявлению ООО ПО "Орион" о замене конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "ГарантТрейд" на ООО ПО "Орион" до вступления в законную силу судебного акта приятного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" Амаровой О.Ф., в результате которых заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО "ПО Орион", недействительными (дело N А40-221687/2015).

Определением от 24 мая 2021 года по делу А45-2293/2017, Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 28 июня 2021 года.

Договор от 23.10.2020 N 3 о возмездной уступке права требования (цессии) и дополнительное соглашение к договору N 3 о возмездной уступке права требования (цессии) заключенное сторонами 18.01.2021 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договора достигли соглашения относительно всех необходимых условий, включая предмет, объём прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределённости в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника.

Сделка не отвечает признакам мнимой, поскольку заключена с соблюдением норм законодательства о банкротстве, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 527 600 рублей 00 копеек, в результате чего уменьшился размер текущих требований ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта относительно нарушения порядка ознакомления с материалами дела, разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишении возможности воспользоваться правом заявить ходатайство об истребовании доказательств, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку изначально, при обращении в суд до начала разбирательства, заявитель обязан раскрыть заблаговременно доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений положений ст. 158 АПК РФ судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-221687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров