Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30973/21 по делу N А40-145636/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-145636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-145636/20 о прекращении производство по делу по иску ООО "Энергосетьстрой" (184381, Мурманская область, район Кольский, город Кола, улица Северная, 3, ОГРН: 1055100064403, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: 5105007690) к АО "Межрегионтрубопроводстрой" (117036, город Москва, улица Новочерёмушкинская, 18, ОГРН: 1027739177784, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7706241963) о взыскании 1 273 523,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвина Т.Н. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Алтынчурин И.В. по доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору от 11.03.2020 N 330/ДО/2020 в размере 1 273 523,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" от иска, производство по делу N А40-145636/20-67-1138 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено в связи с отсутствием в материалах дела заявления об отказе от исковых требований, вопрос направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.04.2021 принят отказ истца от заявленных требований, производству по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 244 333,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенных положениях Постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно (то есть именно обращение с иском в суд побудило ответчика оплатить задолженность), что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлено, что удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд вызвано нарушением истцом порядка сдачи выполненных работ, установленных пп.4.3, 4.5 Договора.

11 марта 2020 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 330/ДО/2020 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести работы по монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции КТП 1600/10/0,4 и ВЛИ 0,4 кВ кабелем СИП4 4х185 на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 1.5 Договора подряда срок выполнения работ по договору с 16.03.2020 по 25.04.2020.

Работы по Договору подряда выполняются Подрядчиком в два этапа:

Перечень работ по 1 этапу:

поставка расходных материалов и оборудования (материал Подрядчика);

монтаж опор деревянных;

монтаж подножников ПЖД2;

монтаж контура заземления на КТП 1600/10/0,4;

монтаж контура заземления ВРУ.

Срок выполнения работ по 1 этапу: с 11.03.2020 г. по 25.03.2020 г. Перечень работ по 2 этапу:

установка КТП 1600/10/0,4;

монтаж сетей электроснабжения ВЛИ 0,4 кВ от КТП 1600/10/0,4 РУ0,4 кабелем СИП4 4х185;

- подъем кабеля СИП4 4х185 на опору ЛЭП от ВРУ (N 1, N 2, N 3, N 4) на высоту не менее 2,5 м (защитить его ВГП трубой);

- монтаж и подключение шкафов ВРУ1 (N 1, N 2, N 3, N 4) на участке (согласно местам установки);

- проведение ПНР КТП 1600/10/0,4 и ВЛИ 0,4 кВ и смонтированного оборудования;

- передача исполнительной документации.

Срок выполнения работ по 2 этапу: с 25.03.2020 по 20.04.2020.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ Заказчику производится поэтапно. В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого этапа работ Подрядчик составляет и передает Заказчику: счет, оформленный надлежащим образом; акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; отчет о переданных и использованных материалов поставки Заказчика.

В соответствии с п. 4.5. Договора подряда оплата предъявленных Подрядчиком счетов за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обеими сторонами.

Оплата выполненных работ.

Первый этап работ был выполнен Подрядчиком своевременно и в полном объеме, принят и оплачен своевременно Заказчиком (платежное поручение N 8995 от 30.04.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей).

Второй этап работ был выполнен Подрядчиком несвоевременно. Подрядчиком выполнение работ (Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3) по второму этапу было предоставлено на рассмотрение Заказчика только 23 октября 2020 г., что подтверждается письмом ООО "Энергосетьстрой" от 09.10.2020 N б/н., то есть после подачи искового заявления.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 315 760,00 рублей по второму этапу были подписаны обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) только 30.10.2020, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2020 N 2.

В соответствии с п. 4.5. Договора подряда Заказчик обязан привести оплату выполненных работ по второму этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обеими сторонами.

Следовательно, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по второму этапу в срок до 09.11.2020 включительно.

Заказчиком выполненные Подрядчиком работы по второму этапу были оплачены в полном объеме 02.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 30144 от 02.11.2020 на сумму 1 315 760,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что:

на момент подачи Истцом искового заявления и до момента подачи уточнения иска у Ответчика отсутствовала задолженность (в том числе просроченная) по оплате выполненных работ по Договору подряда,

Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал выполненные Истцом работы, в соответствии с п. 4.5 Договора подряда,

Истцом не предоставлены доказательства нарушения Ответчиком условий Договора подряда, в части оплаты выполненных работ, следовательно, возложение на ответчика судебных расходов неправомерно.

Надлежащая сдача-приемка работ со стороны истца произошла после возбуждения производства по делу, при содействии суда, указавшего истцу, что им не соблюден порядок надлежащей сдачи работ согласно условий договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом до подачи иска.

По мнению суда, удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд вызвано нарушением истцом порядка сдачи выполненных работ, установленных пп.4.3, 4.5 Договора.

Поскольку истец предъявил преждевременный, необоснованный иск и в последующем отказался от иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Кодекса. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма " 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает недобросовестности в поведении ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 244 333,60 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-145636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин