Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38534/21 по делу N А40-60940/2017

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-60940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021

по делу А40-60940/17, принятое судьей В.А. Фроловым,

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Синченко Р.Н. путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела; отказе в удовлетворении ходатайства конкурсным управляющим Синченко Р.Н. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний АРВ" (ОГРН 1097746477740, ИНН 7730613972)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. решение АСгМ от 13.07.17

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-60940/17 ООО "Группа компаний АРВ" (ИНН 7730613972, ОГРН 1097746477740, адрес: 142784, г. Москва, пос. Московский, деревня Саларьево) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

Определением суда от 01.02.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскано солидарно с Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. в конкурсную массу должника ООО "Группа компаний АРВ" убытки, причиненных должнику в размере 421 487 751 руб. 96 коп.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ", а также ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по погашению требований уполномоченного органа, поступившее в суд 12.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим Синченко Р.Н. путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела. В удовлетворении ходатайства конкурсным управляющим Синченко Р.Н. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города от 17.05.2021и указать, что право требования к контролирующим должникам лицам подлежит продаже с торгов для пропорционального удовлетворения требований кредиторов ООО "Группа компаний АРВ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротов, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Положения Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вынося определение от 01.02.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности явились нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверкой (далее - ВНП), проведенной МИФНС России N 51 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе ВНП установлено, что должник производил реализацию товара через цепочку "технических", "транзитных" посредников, сопровождающееся ведением фиктивного документооборота, при значительном увеличении стоимости товара, что приводило к необоснованному увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованному увеличению вычетов по НДС и к переносу основных налоговых обязательств на сомнительных посредников (фирм-"однодневок"), без исполнения налоговых обязательств сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций - последними, с целью получения ООО "Группа Компаний АРВ" необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, решением уполномоченного органа от 19.07.2018 N 17-15/679 должнику была начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 266 614 036,39 руб., пени в размере 106 759 865,97 руб. и штрафные санкции в размере 48 113 849,60 руб. (всего 421 487 751,96 руб.).

Таким образом, в данном случае размер ответственности определялся, не исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, а из размера требования уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия акта о доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае конкурсный управляющий обязан был руководствоваться положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая природа субсидиарной ответственности и взыскания убытков разная, в связи с чем к последней не может быть применены нормы материального права регулирующие вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, апеллянтом сделан вывод о необоснованности заявления уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом и подготовлен проект Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ".

В силу п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам предусмотренным настоящей главой (Глава Ш.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

В свою очередь, положения Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный ст. 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный поп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о взыскании убытков, носят целевой характер и направляются на возмещение вреда кредитору, в данном случае уполномоченному органу. Как указывалось выше по тексту, в данном случае размер ответственности определялся, не исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, а из размера требования налогового органа.

Уполномоченным органом, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. в виде уступки ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г. Москве данного требования.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п. 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подл. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу А40-60940/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина