Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38469/21 по делу N А40-6426/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-6426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-6426/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 4 680 303 431,79 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20 декабря 2016 г. N 1618187375132554164000000, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение СМР по объекту: Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК "Ангара", г.Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/645-УНТК-142/2).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 5 999 155 650 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, ответчик работы по контракту не выполнил.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 7 сентября 2020 г.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение СМР - с 4 декабря 2018 г. по 21 ноября 2019 г.(353 дня); подписание итогового акта - с 18 декабря 2018 г. по 21 ноября 2019 г. (339 дней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако суд указал, что контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к выводам, что у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, истолковав нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также условия спорного контракта в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения обществом работ явились неоднократные нарушения Министерством встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из госконтракта.

Суд также дополнительно указал, что Министерством предъявлена неустойка за просрочку подписания итогового акта. Ссылаясь на единообразную судебную практику по делам с участием тех же сторон, суд констатировал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта является неправомерным, поскольку подписание такого акта не является работой в смысле гражданского законодательства и законодательства о государственных закупках, а представляет собой формальной двустороннее подписание документа.

Отказывая во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд установил, что, исходя из толкования пункта 4.17 контракта, регулирующего порядок и основания начисления таких процентов, следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в контракте, ввиду чего пришел к выводу о том, что по своей правовой природе такие проценты являются штрафной санкцией.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-6426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк