Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33364/21 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказ в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дрофеевой В.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дрофеевой В.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Союзстройсервис"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2021 г. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материала дела указанных дополнений, данные они направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Союзстройсервис" иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" (далее - должник) - В.А. Дрофеевой. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110,111,139 Закона о банкротстве. Реализованная конкурсным управляющим флюоритовая руда является собственной продукцией Должника, а потому она может быть продана в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 08.08.2019 были изменены сроки проведения собраний - периодичность проведения собраний кредиторов была определена один раз в 6 месяцев. При этом за периодичность проведения собрания один раз в 6 месяцев проголосовало непосредственно ООО "Союзстройсервис" (Сообщение в ЕФРСБ N 4051964 от 12.08.2019 г.).

На 24.06.2020 и. о. конкурсного управляющего Дорофеевой В. А. было назначено собрание кредиторов должника. В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов от 24.06.2020 было признано несостоявшимся. ООО "Союзстройсервис" не принимал участие в собрании кредиторов 24.06.2020 г. и не воспользовался своим правом на ознакомление с отчетом и с представленными к отчету документами. Кредиторы вправе знакомится с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Дорофеевой В. А. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с протоколом несостоявшегося собрания кредиторов направлены в арбитражный суд с приложением копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах. Кредиторы имеют возможность в любое время ознакомиться с представленным отчетом в арбитражном суде.

По доводу ООО "Союзстройсервис" о том, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризации имущества должника с нарушением требований закона, судом первой инстанции установлено следующее.

На момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, которые ему не были переданы бывшим руководителем должника, и на основании которых можно было бы определить балансовую стоимость и количество проинвентаризированного имущества.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в инвентаризационной описи количества лома черного метала в натуральных показателях не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение объемов сыпучих материалов сложно поддается точному учёту. Инструментом для определение объёма сыпучих материалов является геодезическая съемка обычно с помощью электронного тахеометра, позволяющая определить объёмы материалов с точностью не выше 5-10%. Арбитражный управляющий не имеет технического либо инженерного образования. В связи с этим, арбитражным управляющим была сделана отметка о необходимости уточнения массы. Весовые комплексы на базе весовых дозаторов и железнодорожных весов рельсового типа у Должника отсутствуют. Доказательства утраты имущества в ходе конкурсного производства заявителем не представлены.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного пункта жалобы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнет требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве по продаже имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В течение 10 дней после того, как в открытом доступе были опубликованы сведения о результатах формирования конкурсной массы, кредиторы вправе потребовать привлечения оценщика. Такими правами наделены кредиторы, которым принадлежит более 2% в совокупной размере долговых обязательств по реестру.

Из материалов дела усматривается, что уонкурсным кредитором ООО "Рудинвестгрупп" 01 октября 2020 года было направлено требование арбитражному управляющему о проведении оценки.

В силу абз. 2 пунктом 1 статьи 139 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий для оценки реализуемого имущества должника привлекла в качестве оценщика ООО "Институт оценки и консалтинга", которое на основании заключенного с конкурсным управляющим договора проводит оценочные Работы. Таким образом, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с Законом.

Доводы ООО "Союзстройсервис" касающиеся фактических обстоятельств дела, уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора в рамках данного дела по заявлению ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТД ГОК" от 06.10.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления - отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Как следует из представленного конкурсным управляющим Положения, реализации подлежит готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности. Флюоритовая руда была выявлена конкурсным управляющим при инвентаризации, проведенной на Улунтуйском флюоритовом месторождении ООО "ТД ГОК", количество определено путём маркшейдерского замера. Доказательств того, что имеющаяся на территории Должника руда, не является результатом производственной деятельности ООО "ТД ГОК", заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, при реализации готовой продукции, подлежат применению нормы п.6 ст. 139 Закона о банкротстве. В силу указанных положений Закона о банкротстве, готовая продукция, изготовленная Должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с Кредиторами порядка продажи имущества Должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что порядок и место опубликования сведений о предстоящих торгах, проводимых в процедуре банкротства, регламентируется статьями 28, 110 Закона о банкротстве, не подлежащими применению при реализации готовой продукции, то довод Заявителя о необходимости публикации сведений о предстоящей реализации готовой продукции в газете "Коммерсантъ" не основан на требованиях Закона. Так как маркшейдерский замер имеет незначительную погрешность, то указанный тоннаж не является абсолютной величиной и может быть установлен при передаче продукции покупателю, о чём также сказано и в инвентаризационной описи. Вопреки доводам, изложенным в заявлении, утверждённое собранием Кредиторов Положение, не устанавливает цены реализации готовой продукции. Как следует из содержания Положения, в нем определён только порядок определения минимального значения цены реализации. Окончательная цена реализации устанавливается конкурсным управляющим, при подведении итогов по представленным претендентами предложениями по цене приобретения. При этом, как следует из содержания заявления, оспаривается не сам порядок определения стоимости продукции, а установленное минимальное значение цены, которое Заявителем толкуется как цена сделки.

Как следует из протокола собрания Кредиторов, состоявшегося 06.10.2020 г., ООО "Союзстройсервис" участия в собрании, на котором утверждалось положение о порядке реализации готовой продукции, не принимал, своих возражений по предложенному Положению в адрес конкурсного управляющего или собранию Кредиторов не представил. При этом собрание кредиторов проходило по адресу, определённому на собрании кредиторов от 13.02.2020 г., единственным участником которого являлось ООО "Союзстройсервис".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дрофеевой В.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Союзстройсервис", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев