Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-28673/21 по делу N А40-49948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-445/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех", Лазаревой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021

по делу N А40-49948/20, вынесенное судьей Беловой И.А,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018 г. заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Лазаревой Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с Лазаревой Натальи Николаевны в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" 730 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Демотех"

при участии в судебном заседании:

от Лазаревой Н.Н.: Лютая Е.Р., по дов. от 27.10.2020

от к/у ООО НПФ "Демотех": Чеглаков И.С., по дов. от 24.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848.Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLVO XC60 VIN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Е9740С197 от 13.01.2018 г., заключенного с Лазаревой Н.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2020 к участию в споре привлечено ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Лазаревой Н.Н., применены последствия недействительности сделки, с Лазаревой Н.Н. в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" взыскано 730 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО НПФ "Демотех", Лазарева Н.Н. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО НПФ "Демотех" просит определение в части суммы взыскания в конкурсную массу в размере 730 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, обязать Лазареву Н.Н. вернуть в конкурсную массу стоимость выбывшего в результате оспариваемой сделки транспортного средства в размере 1 539 101 рублей.

Лазарева Н.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В удовлетворении ходатайств Лазаревой Н.Н. о назначении экспертизы и истребовании доказательств апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2018 года между ООО НПФ "Демотех" (продавец) и Лазаревой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство VOLVO XC60 VTN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Е9740С197, а покупатель указанное транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость в размере 10 000 рублей.

Конкурсным управляющим для получения оригинала договора по оспариваемой сделке направлен запрос в МОГТОРЭР 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и Лазаревой Н.Н.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка направлена на вывод активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.03.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (13.01.2018) к подозрительной.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, и у него имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18, А40-206055/18, А40-148156/18.

В соответствии с п.п. 1 и 2 с. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Демяненко Николай Иосифович, согласно ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника- Президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017, и участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017, а Лазарева Н.Н. является его супругой.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены копия ответа из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России от 09.03.2021 года с приложением копии договора комиссии от 13.01.2018 года, в котором указано на то, что от комитента ООО НПФ "Демотех" действует Демяненко Н.И.

В материалы дела представлены копии договора N КП067606 купли-продажи автомобиля от 20.11.2019 г. и копия ПТС 78 УХ 722491 т/с VOLVO XC60, согласно условиям которого, автомобиль продан Лазаревой Н.Н. в пользу ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" по цене 730 000 рублей.

Согласно Отчету N 2107-20/1 от 21.07.2020 рыночная стоимость VOLVO XC60 VIN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, на 13 января 2018 года составляет 1 539 101 рублей, в то время как автомобиль был продан за 10 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что стороны не представили суду доказательств того, что имелись весомые основания для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, поскольку в договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях транспортного средства не указано.

Представленное ответчиком заключение специалиста, не опровергают выводы о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов Должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица - Ответчика. Кроме того, сделка совершена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения именно взыскания денежных средств с Лазаревой Н.Н. в размере 730 000 рублей, поскольку в настоящее время автомобиль являющийся предметом оспариваемого договора, выбыл из владения Лазаревой Н.Н. путем его продажи Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Северо-запад" по цене 730 000 рублей.

Доводы Лазаревой Н.Н. о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы для выяснения обстоятельств возникновения неплатежеспособности должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия признаков неплатежеспособности, так как на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18, N А40- 206055/18, А40-148156/18.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда в части причинения вреда кредиторам отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы управляющего должника, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен отчет ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 2107-20/1 от 21.07.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC60 VIN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, по состоянию на 13 января 2018 года составляет 1 539 101 рублей.

Так, в отчете указано, что объект оценки продан, отсутствует возможность доступа к транспортному средству.

В данном случае оценка транспортного средства, проведенная конкурсным управляющим, осуществлена без осмотра транспортного средства и без учета его индивидуального технического состояния.

Действительно, Федеральный стандарт оценки N 10 не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля 19.02.2018 проводились ремонтные работы по заказ - наряду N 711 в ООО "ОЛЛ КАРС СЕРВИС" на сумму 546 890,00 и оплачены исполнителю.

Однако, представленный управляющим отчет оценки проведен без осмотра и учета неисправностей, указанных в заказ - наряде.

Суду первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы транспортного средства, участниками спора не заявлялось.

Таким образом, оснований для предположений о том, что транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной в отчете N 2107-20/1 от 21.07.2020, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, и применении последствий на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически повторяют возражения, заявленные суду первой инстанции, которые исследованы в полной мере и правомерно отклонены, и направлены на переоценку доказательств.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 66, 82 АПК РФ при разрешении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех", Лазаревой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров