Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33525/21 по делу N А40-211941/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-211941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Вин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-211941/20

по иску ООО "Винный Дом Фотисаль" (ИНН 9104000379, ОГРН 1149102024092)

к ООО "Экспресс Вин" (ИНН 7723811910, ОГРН 1117746722455)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Винокуров А.Н. по доверенности от 10.12.2020;
от ответчика:	Солдатова В.Ю. по доверенности от 23.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный Дом Фотисаль" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Экспресс Вин" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 89 929 721,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в рамере 200 000 руб.

Решением суда от 28.04.2021 исковое заявление ООО "Винный Дом Фотисаль" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены в материалы дела и рассмотрены в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданной за пределами срока на обжалование решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от N 01/02-2016-ЭВП (далее - договор).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.08.2016 в силу п. 5.1 договора оплата стоимости поставляемых товаров будет производиться в российских рублях на банковский счет поставщика с банковского счета покупателя простым банковским переводом на следующих условиях:

- 100% оплаты осуществляется в течение 40 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение договора ООО "Винный Дом Фотисаль" поставило в адрес ООО "Экспресс Вин" алкогольную продукцию на общую сумму 898 794 537,42 рублей.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, что подтверждается товарными накладными, указанными в реестре поставок по договору поставки N 01 02-2016-ЭВП от 01.02.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 и приложенных к заявлению.

Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Истцом начислены пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 89 929 721,24 руб.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, исчисляемой, начиная с первого дня просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 договора. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом 20.04.2021 из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на наличии поданного в электронном виде 20.04.2021 ходатайства ответчика с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Так, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2. ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2021 в 12 час. 15 мин.

При этом указанным определением суда ответчику предложить представить документально обоснованные возражения по доводам искового заявления, отзыв на исковое заявление, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

08.02.2021 в 09 час. 07 мин. ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчиком приводит причину невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

08.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы отложено проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами на 21.04.2021 в 13 час. 00 мин.

20.04.2021 ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не привел причину невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

21.04.2021 протокольным определением Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Между тем презюмируется, что лица, участвующие в деле, должны пользоваться предоставленными правами добросовестно.

Ответчик не явился на два предварительных заседания (08.02.2021 и 21.04.2021)

Ответчик не ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции, не направил на заседания своего представителя, не представил отзыв, пояснения, контррасчет и иные доказательства, хотя имел на это достаточно времени, а именно более пяти месяцев.

Ответчиком так и не были исполнены определения суда первой инстанции от 09.11.2020 и от 08.02.2021, в которых суд предложил ответчику представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление и направить его заблаговременно до судебного заседания истцу, доказательства направления отзыва представить в суд, предпринять меры к урегулированию с истцом спора мирным путем и обеспечить явку представителей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Недобросовестное процессуальное поведение ответчика заключается в следующем: с момента принятия искового заявления к производству (09.11.2020) ответчик не совершил ни одного процессуального действия, кроме подачи через "Мой арбитр" двух немотивированных ходатайств об отложении предварительных заседаний. Указанные действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание процесса, что грубо нарушает процессуальные права истца.

В соответствии с ч.5. ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Таким образом, суд законно перешел в основное заседание и вынес законное решение по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия просрочки оплаты товара, правильный расчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-211941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

0Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина