Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-36539/21 по делу N А40-72954/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-72954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-72954/20,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН: 1023300933567, ИНН: 3314900400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" (ОГРН: 1123340001619, ИНН: 3308006748)

о расторжении энергосервисного контракта,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" к Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" (далее - ответчик) о расторжении энергосервисного контракта N 0128300011817000003_117294 от 223.11.2017, в рамках которого 09.01.2018 были осуществлены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте "уличное освещение города Курлово".

В процессе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" к Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь Хрустального района Владимирской области о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 4 123 440 руб. 67 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное решение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" 02.03.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ООО "ЭкоЭнергоТехнологии", связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" указало, что им понесены судебные расходы в размере 126 000 руб., что подтверждается представленным договором N 12/02 от 12.02.2020, дополнительным соглашением от 18.05.2020, актом N 56 от 26.10.2020, платежным поручением, подтверждающим оплату услуг представителя.

Администрация представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-72954/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 52 от 27.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова