Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-16112/23 по делу N А76-52762/2020

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-52762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеховцовой Ксении Александровны, Баталовой Натальи Павловны, Баталова Анатолия Васильевича, Шеховцева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу N А76-52762/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании (до и после перерыва) принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шеховцовой Ксении Александровны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

Баталов Анатолий Васильевич, Баталова Наталья Павловна обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ул. Красных Зорь, 5 в г. Челябинске, заключенный заявителем Баталовым А.В. с согласия заявителя Баталовой Н.П., с должником Шеховцовой К.А., притворной сделкой в силу ее ничтожности;

- исключить записи о регистрации права собственности должника на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;

- признать за заявителем Баталовым Анатолием Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 646,25 кв.м и 1/2 долю праве собственности на жилой дом площадью 85,7 кв.м по адресу: ул. Красных Зорь, 5 в г. Челябинске; - признать за заявителем Баталовой Натальей Павловной право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ул. Красных Зорь, 5 в г. Челябинске (вх. 12.04.2023).

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.1, л.д.1).

Кроме того, определением суда от 01.06.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Басову Александру Николаевичу проведение торгов в отношении следующего имущества:

- жилого дома, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:73;

- земельного участка, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:15 до вынесения итогового судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.10.2023, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Взаимосвязь должника и заявителя не прослеживается из материалов дела, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявители знали о взятом в ПАО "Сбербанк" кредите, не является надлежащим выводом. Срок давности не может являться пропущенным, так как он был фактически восстановлен Челябинским областным судом при рассмотрении аналогичного спора в Советском районном суде города Челябинска.

До начала судебного заседания от Басова А.Н. и Баталова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Баталовой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей самостоятельной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу N А76-52762/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 для совместного рассмотрения принята апелляционная жалоба Баталовой Натальи Павловны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баталова Н.П. указала на то, что обжалуемое определение фактически лишает права собственности супругов Баталовых на единственное жилье.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В.

От Баталова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей самостоятельной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу N А76-52762/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баталов А.В. указал на то, что доказательства по возведению, строительству дома на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Красных Зорь, 5 были предоставлены в полном объеме. Кроме того, спорный земельный участок был наследственной массой Василия Баталова, изначально был закреплен за прежним собственником в 1937 году. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не истребовал из Росреестра сведения о возникновении спорного объекта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Баталова А.В. разрешен в день судебного заседания, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.04.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника - Басова А.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы Баталова А.В., Баталовой Н.П., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Шеховцова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шеховцов М.А. указал на то, что он является не титульным собственником спорного земельного участка, а также возведенных на нем объектов жилого и нежилого назначения, а именно: жилой дом общей площадью 85, 7 кв.м. Нежилое помещение, расположенное в восточной части дома - гараж является собственностью Шеховцова М.А., который возводил данный объект. Указанное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 02.04.2024 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2024 до 09 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба Шеховцова М.А. принята к производству.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ПАО "Сбербанк" относительно возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу, приобщены к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу Шеховцова М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шеховцовой Ксенией Александровной заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на срок по 20.12.2021, процентная ставка составляет: За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату получения Банком подтверждения регистрации права залога недвижимого имущества - 15,56 процентов годовых; С даты получения Банком подтверждения регистрации права залога недвижимого имущества по 31.03.2019 - 14,56 процентов годовых; За период с 01.04.2019 (включительно) по дату полного погашения - в зависимости от доли кредитовых оборотов: до 80% (не включительно) кредитовых оборотов - 15,56 процентов годовых; от 80% (включительно) кредитовых оборотов - 14,56 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заключен: - Договор ипотеки N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 от 12.03.2019 г., залогодатель - Шеховцова Ксения Александровна, предмет залога: 1) Объект недвижимости - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): Россия, 4 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; 2) Земельный участок, назначения: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:15. Общая залоговая стоимость - 2 425 150 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.04.2021 по делу N 2- 987/2021 (решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021) указанная задолженность взыскана с Шеховцовой Ксении Александровны солидарно с Шеховцовым Максимом Александровичем по состоянию на 21.09.2021: По договору N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019 - 5 216 809,88 руб., из них: Ссудная задолженность - 4 600 000 руб.; Проценты за кредит - 411 166,72 руб.; Неустойка за просроченную ссудную задолженность - 162 400 руб.; Неустойка за просроченные проценты - 43 243,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 909,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шеховцовой Ксении Александровне, а именно жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5. Апелляционным определением N 11-9585/2021 решение Центрального суда г. Челябинска от 13.04.2021 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шеховцовой Ксении Александровне: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; Земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:15 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 425 150 руб., в том числе: жилой дом 2 182 635 руб., земельный участок 242 515 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Шеховцовой Ксении Александровны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в отношении Шеховцовой Ксении Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в размере 5 216 809,88 рублей, из которых: 4 600 000 руб. ссудная задолженность, 411 166,72 руб. проценты по кредиту, 205 643,16 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шеховцовой Ксении Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение - жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении Шеховцовой Ксении Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич. Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Шеховцовой К.А., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", на электронных торгах в форме открытого аукциона Лот N 1: Жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, Кадастровый номер: 74:36:0404019:15. Начальная цена - 7 000 000,00 руб. Положение опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 03.06.2022 года, сообщение N 8932347.

Финансовым управляющим назначены торги по продаже указанного имущества должника на 02.09.2022 (опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2022 года, сообщение N 9239341).

Баталов А.В., Баталова Н.П. 12.04.2023 обратились с рассматриваемым заявлением. Указав на то, что безвозмездная сделка договор дарения жилого дома и земельного участка в момент се совершения являлась притворной с целью прикрыть договор займа под залог недвижимости.

По договору о праве застройки от 15.05.1937 г. дед заявителя Баталов Игнатий Иванович построил каркасно-засыпной жилой дом, расположенный: на земельном участке по адресу: ул.Красных Зорь, 5, г. Челябинск. В период до ноября 2012 года дом поочередно наследовался супругой, детьми, внуками Баталова И.И.

С ноября 2012 года единственным собственником указанных объектов недвижимости являлся Заявитель Баталов Анатолий Васильевич, состоявший в зарегистрированном браке с сентября 1994 г. с заявителем Баталовой Н.П.

Ввиду износа дома (75 лет) в 2011 г. заявители решили построить новый дом с небольшим отступом от фундамента старого дома, для чего закупили строительные материалы за счет собственных накоплений и заемных средств. В конце 2012 г.

Заявитель Баталов А.В. купил кровельный материал на заемные средства в сумме 500 000 руб., отдать которые в срок не получилось, поэтому обратился за финансовой помощью к падчерице ИП Шеховцовой К.А. (должник).

По расписке он обязан был возвратить ее деньги в срок до 01.08.2013 г. Обязательство было просрочено, поэтому в семье Шеховцовой К.А. возникли проблемы.

Во избежание конфликтов Баталов А.В., в обеспечение долга; заключил с должником договор дарения - притворную сделку от 17 июля 2013 года, по которому были отчуждены жилой дом 1937 года постройки площадью 50,9кв.м и земельный участок площадью 646,25кв.м. (т.1, л.д.14) Договор зарегистрирован 25.07.2013 (т.1, л.д.15). После регистрации дома должник выдала заявителю денежные средства по расписке (т.1, л.д.13).

Долг Баталов А.В. вернул в середине августа 2013 г. (т.1, л.д.3 оборот), но возврата собственности не произошло из-за строительства нового дома, затем из-за того, что регистрацию необходимо было переждать 3 года во избежание налогов.

Заявителей успокоило то, что должник показала им кадастровую выписку, из которой следовало, что старый дом снят с кадастрового учета 06 апреля 2014 г., и они поняли, что право собственности должника на объекты недвижимости прекращено.

В материалы дела представлена кадастровая выписка, а также свидетельство о регистрации права на жилой дом площадью 87,7 кв.м. от 23.04.2014 (т.1, л.д.16).

В 2022 г. заявители решили изменить место жительства, но оказалось, что новый дом площадью 85,7 кв.м с земельным участком принадлежат должнику на основании договора дарения от 17.07.2013.

Указывая на то, что новый жилой дом заявители не дарили должнику, т.к. его еще не существовало, они обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Советского районного суда N 2-500/2022 от 20.03.2023 исковое заявление Баталова А.В. к Шуховцевой К.А. о признании договора дарения не исполненным и признании парво собственности оставлено судом без рассмотрения (т.2, л.д.146-47).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они представлены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказана, что другая сторона сделки знала или должны была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий заявил о пропуске заявителями срока исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает как общий (три года), так и специальные сроки.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или 7 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор дарения заключен сторонами 17.07.2013, а заявитель обратился в суд с настоящим иском (12.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Оснований для восстановления пропущенного срока и признания причины пропуска срока уважительными у судов не имелось, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права, а также приняв во внимание соответствующие возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

По общему правилу апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценивает подачу апелляционных жалоб Баталовым А.В., Баталовой Н.П., Шеховцевым М.А. через суд первой инстанции за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Более того, Шеховцев М.А. знал о наличии рассматриваемого спора, поскольку ранее обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) о разрешении разногласий между должником Шеховцовой К.А., залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим Басовым А.Н. путем установления начальной цены продажи имущества - жилого дома, общей площадью 85,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 710 кв.м., по адресу г.Челябинск, ул. Красных Зорь, д. 5, в размере 10 000 000 руб.

При этом, Шеховцев М.А. не является стороной сделки, его права и интересы не могут быть затронуты в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушение применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы Шеховцовой Ксении Александровны, Баталовой Натальи Павловны, Баталова Анатолия Васильевича, Шеховцева Максима Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу N А76-52762/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеховцовой Ксении Александровны, Баталовой Натальи Павловны, Баталова Анатолия Васильевича, Шеховцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев