Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32022/21 по делу N А40-257002/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-257002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИИ им. М.М.Громова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-257002/20 (139-1810) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению АО "ЛИИ им. М.М.Громова"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ИП Кашкин В.А.

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Зверева Н.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика: от третьего лица:	Хадаров К.В. по дов. от 24.06.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -Управление) по делу N 50/07/29515эп/20 от 30 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2020 года в Московское областное УФАС России Индивидуальным предпринимателем Кашкиным Владиславом Владимировичем была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках конкурсной процедуры.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом произведена оценка и рассмотрение вторых частей заявок на участие в Конкурсе, а именно: согласно документации N 32009231157 о проведении Конкурса в разделе "Цена за единицу продукции" Приложения N 2 Документации о закупке указано, что в случае если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

По мнению Заявителя заказчик допустил нарушение прав участников, которые применяют упрощенный режим налогообложения. При определении победителя действия Заказчика не были эффективными и не соответствовали Единому положения о закупке ГК "Ростех" в части п.2.1.1 (2).

30 июля 2020 года по делу N 50/07/29515эп/20 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением в действиях Заказчика установлены нарушения пунктов 13,14 части 10 ст. 4 и части 6 статьи 3 Закон N 223-ФЗ, а именно:

- действия Закупочной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки не соответствуют критериям оценки и противоречат положениям Закона N 223-ФЗ;

- по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема" не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора;

- по подкритерию "обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору" не представляется возможным выявить лучшее предложение.

Заявитель с указанным решением антимонопольного органа не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, подведения итогов Конкурса от 08.07.2020 32009231157 (922-01) (далее - Протокол подведения итогов) победителем признано ООО ФЭШН ГУРМЭ с предложением о цене за единицу продукции - 1 390,50 в т.ч. НДС руб. (далее - Победитель), Согласно Критериям оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Критерии), по критерию Цена за единицу продукции Заказчиком установлено, в том числе: В рамках критерия оценивается предлагаемая участником Цена за единицу продукции. Порядок оценки по критерию: Рейтинг заявки определяется по формуле: РЗцд = Цmin/Цi 100, где: РЗцд - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки; Цmin - минимальное предложение о Цене за единицу продукции из предложенных участниками закупки; Цi - предложение участника закупки, заявка которого оценивается. Рейтинг заявки корректируется на коэффициент значимости критерия с целью получения рейтинга заявки по Цена за единицу продукции по формуле: РЗКЦД = РЗЦД КЗКЦД, где: РЗКЦД - рейтинг заявки по критерию Цена договора; РЗЦД - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки; ЗКЦД - коэффициент значимости критерия Цена за единицу продукции.

В случае если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС".

Из материалов дела следует, что Протоколом подведения итогов установлено, в том числе, следующее:

N места в ранжировке	Идентификационный номер участника закупки	Вид предложения	Итоговый рейтинг заявки, балл	Окончательная цена заявки, RUB
1	146005	Основное предложение	100	1 390,50 в т.ч. НДС 20%
2	145543	Основное предложение	90,55	1 188,07 НДС не облагается

Ответчиком установлено, что в составе заявки Победителя представлено предложение о цене за единицу продукции с учетом НДС.

Вместе с тем, Конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставлении заявок ненадлежащим образом принято к рассмотрению ценовое предложение Победителя с учетом НДС.

Учитывая изложенное, действия закупочной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки не соответствуют Критериям и противоречат положениям Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что действия Конкурсной комиссии нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с Протоколом подведения итогов заявке Участника присвоено 90, 55 баллов (2 место), в том числе, по критерию "Квалификация участника закупки" присвоено 12, 53 балла.

Согласно Критериям, по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки" Заказчиком установлено, в том числе: "В рамках подкритерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера за 2018, 2019 гг.".

Управление пришло к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки участников закупки по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема" в части предоставления опыта по успешной поставке продукции за 2018, 2019 гг. исключает возможность представления участниками закупки в качестве опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера за 2020 г., что ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.

Таким образом, по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема" не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

Согласно Критериям, по подкритерию "обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки" Заказчиком установлено, в том числе: "Наличие 1 технолога приготовления пищи и более - 30 баллов; Менее 1 технолога приготовления пищи - 0 баллов; Наличие 4 поваров 3-5 разряда - 30 баллов; Менее 4 поваров 3-5 разряда - 0 баллов; Наличие 3 официантов (включая администраторов столовой (зала)) и более - 30 баллов; Менее 3 официантов (включая администраторов столовой (зала)) - 0 баллов; Наличие 3 кухонных рабочих и более -10 баллов; Менее 3 кухонных рабочих - 0 баллов".

Учитывая указанный факт, суд соглашается с выводом ответчика, что действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом порядок оценки по подкритерию "обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору" вводит участников закупки в заблуждение, так как порядок оценки, установленный в Конкурсной документации, не позволяет участникам закупки установить пропорциональную зависимость по указанному показателю.

Кроме того, приведенный порядок оценки не позволяет выявить наилучшие условия исполнения государственного контракта среди заявок, в составе которых содержатся сведения о трудовых ресурсах с квалификациями "технологи", "повара" по сравнению с заявкой, в которой содержатся сведения о трудовых ресурсах с квалификациями "официанты", "кухонные рабочие".

Таким образом, по подкритерию "обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору" не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика правомерно установлены нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части ненадлежащего составления критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, а также установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-257002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова