Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31025/21 по делу N А40-151167/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-151167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБТ-ГРУПП" и ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-151167/20 о взыскании с ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СБТ-ГРУПП" денежных средств в размере 3 441 739 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 544 руб.,

по иску ООО "СБТ-ГРУПП" (117587 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУМСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 1 КВАРТИРА 172, ОГРН: 1177746431884, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 7726401830, КПП: 772601001)

к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, ДОМ 31, ЭТАЖ 1 ПОМ 65, ОГРН: 5117746036337, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 7722764512, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности в размере 5 756 848 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 431 882 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Самсыгина А.А. по доверенности от 18.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 556 848 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 890 руб. 75 коп. и до фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" к ООО "СБТГРУПП" о взыскании пени в размере 8 570 000 руб. за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 01-09/17-1 от 01.09.52017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 01-09/17-1 от 01 сентября 2017 года ООО "СБТ-групп" обязался поставить оборудование, поименованное в спецификации (Приложение N1) и выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте, а ООО "ПСК ПромСтрой" обязался принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1. договора цена договора определяется на основании спецификации.

Стоимость оборудования, согласно спецификации, составила 16 106 848,40 рублей. Оборудование было поставлено в установленные сроки и принято ООО "ПСК ПромСтрой", что подтверждается счет - фактурами.

Стоимость оборудования не была оплачена полностью. Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, после принятия искового заявления к производству, оплатил часть основного долга в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, согласно представленному расчету, сумма долга за поставленное оборудование составила 3 556 848 руб.

Ответчику была предъявлена претензия от 08.07.2020 года, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что отсутствуют основания для оплаты оборудования в полном объеме, поскольку работы по монтажу этого оборудования истцом не произведены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки оборудования на спорную сумму подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что удовлетворенные иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, суд поясняет следующее.

Поставка, предусмотренная условиями Договора субподряда N 01-09/17-1 от 01 сентября 2017 г. и Приложением N1 к указанному Договору была осуществлена ООО "СБТ-Групп" надлежащим образом и в установленные сторонами сроки. Оборудование было принято ООО "ПСК ПромСтрой", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Однако Ответчик по первоначальному иску ссылается на предоставление ООО "СБТ-Групп" копии сертификата N ТС RU C-RU F301.B.01212, который является недействующим и не зарегистрированным.

Вышеизложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при поставке указанного оборудования никакого рода сертификаты ООО "СБТ-Групп" в адрес Заказчика не передавались. Кроме того, условия заключенного между сторонами Договора не предусматривают наличие какого-либо рода сертификации для передаваемого оборудования. Действующим законодательством также не предусмотрена обязательная сертификация указанного рода оборудования. Фактически, при поставке оборудования ООО "СБТ-Групп" в адрес ООО "ПСК ПромСтрой" была передана только Декларация о соответствии указанного товара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 890,75 рублей.

Относительно апелляционной жалобы Истца.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было поставлено в адрес ответчика в полном объеме и монтаж его произведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы сданы 17.11.2017 отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить дату выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 780 000 руб. за период с 15.09.2018 по 01.12.2018.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен лишь договор оказания услуг от 27.07.2020 N N27/07-20-5, при этом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом не приобщаются, в силу ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-151167/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк