Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-24412/21 по делу N А40-46856/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-46856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований должника требования ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" в размере 5 005 893 руб. 57 коп. - основной долг, 500 583 руб. 36 коп. - пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПРИН",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "КАПРИН", временным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.21 ООО "КАПРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев А.Д.

24.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" в размере 5 005 893 руб. 57 коп. - основной долг, 500 583 руб. 36 коп. - пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАПРИН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КАПРИН" указывает на то, что факт выполнения кредитором работ не является доказанным, представленные в материалы дела акты скрытых работ, подписанные кредитором в одностороннем порядке не могут являться доказательством факта выполнения работ, уведомления должнику и иным заинтересованным организациям о сдаче приемке скрытых работ кредитором в ходе исполнения работ не направлялось, неясно каким образом была определена стоимость выполненных работ. При этом, апеллянт указывает на то, что спорный объем работ был завершен должником и передан заказчику.

В материалы дела от ООО "Финменеджмент" поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора. Протокольным определением оставлено без рассмотрения указанное ходатайство, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КАПРИН" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительных пояснений не представил.

Представитель ООО "Финменеджмент" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор субподряда N 24-18-К от 09.10.2018 г., по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2. договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитор в период действия договора выполнил работ на общую сумму 31 095 313,48 руб.

Ответчик принятые услуги частично оплатил и зачел в общей сумме 14 017 437,72 руб., а часть суммы долга была взыскана в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-132883/19-51-1169 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору субподряда в размере 11 798 436,09 руб., неустойка, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 10 460 826,04 руб., неустойка, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, кредитор продолжил выполнение работ по указанному договору.

ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" произвело работы на общую сумму 5 015 467,69 руб., что подтверждается оформленными сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2019 на сумму 5 015 467,69 руб.

Выполнив работы, кредитор направил на согласование и подписание в адрес должника в двух экземплярах следующие документы:

1. Акт выполненных работ КС-2 N 4 от 15.10.19г.

2. Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 15.10.19г.

3. Счет N 93 от 15.10.19г.

4. Счет-фактуру N 47 от 15.10.19г.

5. Акт N 5/65-69 от 19.04.19г.

6. Акт N 6/65-69 КК от 19.04.19г.

7. Чертеж N 3

8. Акт N 3/80-85 от 19.04.19г.

9. Чертеж N 2

10. Акт N 1/80-89 от 21.02.19г.

11. Акт N 2/80,89,90,91 ККП от 19.04.19г.

12. Акт N 4/81-85КПП от 19.04.19

13. Чертеж N 1.

18.10.2019 должник направил в адрес кредитора уведомление об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ N 433, мотивированное тем, что представленными к акту выполненных работ формы КС2- N 4 от 23.09.2019 факт выполнения спорного объема работ не подтверждается ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в установленном законом порядке.

Письмом от 16.10.2019 N 112 кредитор повторно направил в адрес должника акт выполненных работ КС-2 от 15.10.2019 N4, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 15.10.2019 с приложением тех же 6 актов освидетельствования скрытых работ и 3-х чертежей.

Поскольку замечания должника, изложенные в уведомлении от 18.10.2019 N 433, устранены не были, в связи с чем, 05.11.2019 в адрес кредитора было направлено повторное уведомление N 468 об отказе в подписании акта выполненных работ.

В связи с непредоставлением субподрядчиком документации, запрошенной должником письмом N 470 от 05.11.2019, ООО "КАПРИН" письмом N 543 от 09.12.2019 в одностороннем порядке расторгло договор.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, рассчитав также сумму неустойки, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, подтверждают выполнение спорного объема выполнения кредитором спорного объема работ, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов дела у должника перед кредитором имеется задолженность по четвертому Акту приемки выполненных работ и Справке о стоимости работ и затрат за вычетом услуг подрядчика (3,5%) и гарантийного удержания (5%) в размере 5 015 467,69 руб.

Кроме того, пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, что составляет 500 583, 36 руб.

В подтверждение доводов о выполнении работ в материалы дела были представлены следующие документы: Акт выполненных работ КС-2 N 4 от 15.10.19г.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 15.10.19г.; счет N 93 от 15.10.19г.; счет-фактура N 47 от 15.10.19г.; Акт N 5/65-69 от 19.04.19г.; Акт N 6/65-69 КК от 19.04.19г.; Чертеж N 3; Акт N 3/80-85 от 19.04.19г.; Чертеж N 2; Акт N 1/80-89 от 21.02.19г.; Акт N 2/80,89,90,91 ККП от 19.04.19г.; АктN 4/81-85КПП от 19.04.19г.; Чертеж N 1; а также Акт на выполненных работы от 10 апреля 2019 г., заверенный Руководителем проекта ООО "КАПРИН" Дюльдиным С.В. и ответственным по производству работ от Кредитора Лосиным Е. А.; Акт от 04.02.2019 г. подписанный также вышеуказанными лицами; Акт от 21.02.2019 г. также с подписями Дюльдина С. В. и Лосина Е. A.; Протокол телевизионного обследования по отметкам К 81 - К85 от 21 марта 2019 г., переданного Лосину Е. А. 17.04.2019 г.; Протокол телевизионного обследования по отметкам К67 - К75, К77 - К80, а также К89 - К91 от 11 марта 2019 г., переданного Лосину Е. А. 17.04.2019 г.; Исполнительная документация в виде чертежей со схемами привязок по отметкам К65-К69, К80-К85, К80, К89-К91; Цветные фотографии с места производства работ по спорным работам, с указанием на обратной стороне каждой фотографии отметок и работ согласно выполняемым работам по каждой из них и датой производства работ по каждой отметке за период с 14.02.2019 по 15.04.2019 г. ; Технические паспорта на железобетонные изделия (кольцо колодезное, Плита днища коллекторов, кольцо стеновое, Крышка колодезная); Накладные по материалам, подписанные уполномоченными лицами сторон договора по возврату неиспользованных материалов Должнику; Принтскрины электронных писем от уполномоченных лиц ООО "КАПРИН" по материалам и выполнению по спорным работам в Адрес уполномоченных лиц ООО "Строй Инж-Ком М"; Свод правил, земляные сооружения, основания и фундаменты, строительные нормы и правила.

Кредитор вместе с актами за последний этап работы по заключенному договору передал должнику всю исполнительную документацию, а также акты освидетельствования скрытых работ и комплект рабочих чертежей.

Учитывая что, кредитором представлены документы, свидетельствующие о факте выполненных работ, доводы апеллянта относительно того, что акты КС-2, КС-3 были подписаны только со стороны кредитора, не опровергают факт выполнения спорного объема работ.

Возражая относительно требования, должник указал на то, что кредитор прекратил выполнение работ на объекте для ООО "КАПРИН" в марте 2019 года, о чем соответственно между сторонами был подписан Акт формы КС-2 N 3 от 20.03.2019.

Вместе с тем, доводы должника опровергаются материалами дела.

Согласно Акту на выполненные работы от 10 апреля 2019 г., фактически подписанного уполномоченным лицом со стороны кредитора 17.04.2019 г. ООО "Строй Инж-ком М" выполняет комплекс работ по строительству наружных (внутриплощадочных) сетей: хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, необходимых для инженерного обеспечения объектов 2-го и 3-го этапа строительства многофункционального строительного комплекса ЛУЧИ" и внутриквартального проезда. ООО "Строй Инж-ком М" выполнил следующие объемы работ: и т.д. Работы по спорным участкам перечислены в п.2,3,4 раздела Хозяйственно-бытовая канализация НК1 корпуса N ,2,3,4,10,11. При этом из Акта на выполненные работы, видно, что в нем рукой руководителя проекта ООО "КАПРИН" Дюльдиным С. В. сделаны следующие пометки: "без крепления, обратная засыпка производилась местным песком".

Как следует из материалов дела, спорный объем выполненных с февраля по апрель 2019 г. работ был завершающим в рамках утвержденного проекта согласно техническому заданию подрядчика (должника).

Проверка результата выполненных субподрядчиком работ по договору производится рабочей комиссией, созданной из полномочных представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика в срок, предусмотренный п. 4.2.2. договора. Уклонение субподрядчика от направления своих уполномоченных представителей для осуществления проверки результата выполненных субподрядчиком работ не препятствует к проведению указанной проверки рабочей комиссией.

График работы рабочей комиссии и порядок проверки результата выполненных субподрядчиком работ по договору определяется подрядчиком в одностороннем порядке, о чем последний уведомляет субподрядчика посредством вручения письменного уведомления представителю субподрядчика или направления в адрес субподрядчика, указанные в договоре.

Вместе с тем, подрядчик с момента получения от субподрядчика в сентябре и октябре 2019 г. сопроводительного письма с Актами приемки КС-2 и КС-3, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, чертежей по спорным отметкам, письменно не уведомил субподрядчика о графике работы рабочей комиссии и порядке проверки результата выполненных субподрядчиком работ по договору и без соблюдения определенного договором порядка принятия выполненных субподрядчиком работ письменно, в одностороннем порядке без учета мнения рабочей комиссии, которая должна была быть создана из полномочных представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика, в принятии выполненных работ субподрядчику отказал.

Заказчик, согласно протоколам телевизионного обследования от 11 и 21 марта 2019 г., произвел телевизионное обследование работ по спорным участкам (по отметкам К 81 - К85, К67 - К75, К77 - К80, а также К89 - К91), и по результатам телевизионного обследования отметил удовлетворительное состояние выполненных работ, а также в рекомендациях отметил, что стыковые соединения соответствуют нормам НТД; уполномоченному лицу кредитора были переданы копии протоколов телевизионного обследования под роспись 17.04.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что субподрядчик не произвел сдачу-приемку скрытых работ, поскольку телескопическое исследование скрытых работ было произведено, о чем свидетельствуют протоколы за март 2019 г.

Таким образом, строительно-монтажные работы по спорному объему выполнялись субподрядчиком с 14 февраля до 17 апреля 2019 г.; в процессе выполнения указанных работ в марте 2019 г. непосредственно заказчиком с участием подрядчика и субподрядчика был произведен телевизионный осмотр скрытых работ, и уполномоченным лицом должника 17 апреля 2019 г. был подписан акт на выполненные работы.

Кроме того, руководитель проекта от ООО "КАПРИН" являющийся начальником участка от ООО "КАПРИН" Дюльдин С. В. лично зафиксировал выполнение всех спорных работ в акте от 10.04.2019 г.

Довод должника о том, что Дюльдин С. В. является неуполномоченным лицом, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из приобщенных к материалам дела документов руководитель проекта Дюльдин С.В. действует на основании доверенности от имени юридического лица от 20.08.2018 г. и приказа N 4 от 13.08.2018 г.

Согласно приказу N 4 от 13.08.2018 г. (т. 4 л.д. 105) Дюльдин С.В. был назначен ответственным производителем работ до 10.03.2020 г., доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Акт на выполненные работы от 10.04.2019 г., в котором зафиксированы объемы выполненных, в том числе и на спорный участок работ, со стороны должника был пописан уполномоченным лицом ООО "КАПРИН" - руководителем проекта Дюльдиным С. В.

Таким образом, реальность выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы были выполнены должником опровергаются представленными в материалами дела документами.

Доводы апеллянта о несогласии со стоимостью выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая что экспертиза стоимости спорного объема выполненных работ не проводилась, а должником не доказано несоответствие стоимости работ выполненных кредитором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-46856/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАПРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова