Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32076/21 по делу N А40-47224/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-47224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Мисти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2021 г. по делу N А40-47224/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Арикон ЛК системы" (ИНН 7707836120, ОГРН 1147746633011)

к ООО Торговый дом "Мисти" (ИНН 5027215884, ОГРН 1145027015528)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшова А.С. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика - Рогоськов П.Л. по доверенности от15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арикон ЛК системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мисти" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 185 539 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 318 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Торговый дом "Мисти" в пользу ООО "Арикон ЛК системы" 300 000 руб. неустойки, 318 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и взыскать в пользу истца 211 340 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

11.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЛК-280.

Истцом надлежащим образом выполнены условия договора, в адрес ответчика поставлен товар, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата продукции производится в течении 30 дней с даты отгрузки продукции.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом погашена, но в связи с просрочками платежа истец просит взыскать пени в размере 1 185 539 руб. 68 коп.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков и порядка оплаты продукции, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2021 г. по делу N А40-47224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина