Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-36064/21 по делу N А40-218630/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-218630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-218630/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (ОГРН 5117746022280, ИНН 7706767001) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС УСЛУГИ" (ОГРН 1117746555332, ИНН 7714845292) третьи лица: 1. ООО "Фитнес Одинцово" (ИНН 5032214371), 2. ИП Нерсесян Сергей Александрович (ОГРНИП 315774600204670), 3. акционерное общество "Московский картонажно-полиграфический комбинат" (ИНН 7725008874), 4. общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" (ИНН 7727189506), 5. Павлова Александра Владимировича о взыскании задолженности по договорам займа N МФ-20/20 от 31 января 2020 года, N МФ-30/20 от 13 февраля 2020 года, N МФ-40/20 от 18 февраля 2020 года и N МФ41/20 от 21 февраля 2020 года в размере 59 414 356 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Н. по доверенности от 10.03.2021 N дв-мф-5-21;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС УСЛУГИ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "Фитнес Одинцово", ИП Нерсесян Сергей Александрович, акционерное общество "Московский картонажно-полиграфический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД", Павлова Александра Владимировича о взыскании задолженности по договорам займа N МФ-20/20 от 31 января 2020 года, N МФ-30/20 от 13 февраля 2020 года, N МФ-40/20 от 18 февраля 2020 года и N МФ41/20 от 21 февраля 2020 года в размере 59 414 356 руб. 44 коп.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, и частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом указанных в жалобе доводов.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1). Поскольку действующее законодательство предусматривает освобождение должника от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что признано обстоятельством непреодолимой силы, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Суды не учли, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (истец или кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС УСЛУГИ" (ответчик или должник) заключены:

- договор займа N МФ-20/20 от 31.01.2020 г., (договор займа-1");

- договор займа N МФ-30/20 от 13.02.2020 г. (договор займа-2);

- договор займа N МФ-40/20 от 18.02.2020 г. (договор займа-3;

- договор займа N МФ-41/20 от 21.02.2020 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2020 г., дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2020., дополнительного соглашения N 3 от 05.03.2020 г. (договор займа-4).

Согласно договору займа-1, кредитор обязался представить ответчику займ с лимитом выдачи в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек (п.1.1. договора займа-1), сроком возврата займа по 31 декабря 2020 года (п.1.3. договора займа-1), под 19 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в срок, установленный для возврата займа (п.1.5. и п. 1.6.договора займа-1).

Согласно договору займа-2, кредитор обязался представить ответчику займ в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек (п.1.1. договора займа-2), сроком возврата займа по 31 декабря 2020 года (2020 г. (п.1.1., п.1.3. договора займа-2), под 19 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в срок, установленный для возврата займа (п.1.5. и п. 1.6. договора займа-2).

Согласно договору займа-3, кредитор обязался представить ответчику займ в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек (п.1.1. договора займа-3), сроком возврата займа по 31 декабря 2020 года (п.1.1., п.1.3. договора займа-3), под 19 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в срок, установленный для возврата займа (п.1.5. и п. 1.6. договора займа-3).

Согласно договору займа-4, кредитор обязался представить ответчику займ в сумме 18 860 000 рублей 00 копеек (п.1.1. договора займа-4), сроком возврата займа по 31 декабря 2020 года (п.1.1., п.1.3. договора), под 19 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в срок, установленный для возврата займа (п.1.5. и п. 1.6. договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кредитор своевременно предоставил ответчику сумму займа по договору займа-1 путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк России, в общей сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 г. N 129.

Также кредитор своевременно предоставил ответчику сумму займа по договору займа-2 в общей сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 г. N 201, и письмом Nб/н от 13.02.2020 г.

Кредитор своевременно предоставил ответчику сумму займа по договору займа-3 путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", а также путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет контрагента ответчика, на основании распределительного письма, полученного от ответчика, в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек:

- 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 г. N 223;

- 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 г. N 224 и письмом N б/н от 18.02.2020.

Кредитор предоставил ответчику сумму займа по договору займа-4 путем перечисления на банковский счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", а также путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета контрагентов ответчика, на основании распределительных писем, полученных от ответчика, в общей сумме 18 809 300 рублей 00 копеек, что подтверждается :

- что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 г. N 255 на сумму 5 000 000 руб.;

- что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 г. N 263 и письмом N б/н от 26.02.2020 г. на сумму 4 279 650 руб. ;

- что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 г. N 281 на сумму 6 600 000 руб.;

- что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 г. N 363 и письмом N б/н от 05.03.2020 г. на сумму 2 759 650 руб.;

- что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 г. N 402 и письмом N б/н от 17.03.2020 г на сумму 170 000 руб.,

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8 апреля 2020 года истцом от ответчика получено письмо исх. N 27 о предоставлении льготного периода по договорам займа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ ответчику был установлен льготный период, предусматривающий приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа на срок с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г.

По прекращении льготного периода в сумму обязательств должника по основному долгу была включена сумма обязательств по процентам, начисленным за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г., которые должны были быть уплачены должником в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий договоров займа, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Платежи по договорам займа в соответствии с уточненным графиком платежей (приложение N 10 к исковому заявлению) были сдвинуты на сроки, которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договоров займа.

Начиная с 1 ноября 2020 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

В соответствии с п. 3.4.1. договоров займа ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договорами займа, а также по любому иному договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с п. 3.1.3. договоров займа истец имеет право потребовать от должника досрочно возвратить сумму займа в том числе в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным займом и погашению части займа;

- наличие угрозы утраты обеспечения, или наличие иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих преимущественное удовлетворение требований заимодавца и/или, по мнению заимодавца, ставящих под угрозу надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору;

- нарушение заемщиком иных условий договора и/или дополнительных соглашений к нему, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа, уплату процентов за его использование;

- неисполнение и/или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, предусмотренных п.3.4. договоров займа.

До настоящего времени обязательства по оплате процентов за пользование займами ответчиком в полном объеме не исполнены.

Должником не обеспечен надлежащий доступ истца к проверке предмета залога по договорам залога N N МФ-70/20, МФ-71/20, МФ-72/20, МФ-73/20 от 18 марта 2020 года (п. 5.2.6. договоров залога).

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с п. 3.4.5. договоров займа по предоставлению документов и сведений, необходимых для проверки финансового положения должника.

Ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с п. 3.4.8. договора займа-1, договора займа-3 и договора займа-4 по оформлению залога (ипотеки) на моторное судно (Princess 57, идентификационный номер AA2485RUS77) и обязательства в соответствии с п. 3.4.10, договора займа-4 по оформлению залога 100% долей в ООО "АУРУМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730248293) в установленные договорами займа сроки.

Ответчику были направлены соответствующие требования, что подтверждается письмами N б/н от 17.04.2020 г., N МФ-270/08-20 от 12.08.2020 г., N МФ-272/08-20 от 14.08.2020 г., N МФ-271/08-20 от 13.08.2020 г., N МФ-286/08-20 от 26.08.2020 г.

Согласно п.6.1. договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа (части займа), в том числе досрочно по требованию истца, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно п.6.3. договора займа-1, договора займа-3 и договора займа-4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4.8. договора займа-1, договора займа-3, договора займа-4 и п. 3.4.10 договора займа-4, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

По состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность ООО "Фитнес Услуги" перед ООО "М-Финанс" по договору займа-1 составляет 12 330 610 рублей 05 копеек, в том числе:

1. Долг по сумме займа составляет - 7 664 999,98 руб.;

2. Долг по процентам за пользование займом, начисленным на текущий основной долг с 01.10.2020 г. по 10.11.2020 г. (41 день) по ставке 19 % годовых составляет- 163 143,03 руб.;

3. Неустойка в виде пени за неуплату процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 01.11.2020 г. по 10.11.2020 г. (10 дней) составляет - 2 467,04 руб.;

4. Неустойка в виде штрафа за неисполнение п. 3.4.8 договора займа-1 с 11.01.2020 г. по 31.10.2020 г. (9 мес.) - 4 500 000,00 руб.

Задолженность ООО "Фитнес Услуги" перед ООО "М-Финанс" по договору займа-2 составляет 7 830 610 рублей 05 копеек, в том числе:

1. Долг по сумме займа составляет - 7 664 999,98 руб.;

2. Долг по процентам за пользование займом, начисленным на текущий основной долг с 01.10.2020 г. по 10.11.2020 г. (41 день) по ставке 19% годовых составляет- 163 143,03 руб.;

3. Неустойка в виде пени за неуплату процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 01.11.2020 г. по 10.11.2020 г. (10 дней) составляет - 2 467,04 руб.

Задолженность ООО "Фитнес Услуги" перед ООО "М-Финанс" по договору займа-3 составляет 10 711 951 рубль 50 копеек, в том числе:

1. Долг по сумме займа составляет - 6 570 000,00 руб.;

2. Долг по процентам за пользование займом, начисленным на текущий основной долг с 01.10.2020 г. по 10.11.2020 г. (41 день) по ставке 19% годовых составляет- 139 836,89 руб.;

3. Неустойка в виде пени за неуплату процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 01.11.2020 г. по 10.11.2020 г. (10 дней) составляет-2 114,61 руб.;

4. Неустойка в виде штрафа за неисполнение п. 3.4.8 Договора займа-3 с 22.02.2020 г. по 31.10.2020 г. (8 мес.) - 4 000 000,00 руб.

Задолженность ООО "Фитнес Услуги" перед ООО "М-Финанс" по договору займа-4 составляет 28 541 184 рубля 84 копейки, в том числе:

1. Долг по сумме займа составляет - 20 596 183,48 руб.;

2. Долг по процентам за пользование займом, начисленным на текущий основной долг с 01.10.2020 г. по 10.11.2020 г. (41 день) по ставке 19% годовых составляет - 438 372,32 руб.;

3. Неустойка в виде пени за неуплату процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 01.11.2020 г. по 10.11.2020 г. (10 дней) составляет - 6 629,04 руб.;

4. Неустойка в виде штрафа за неисполнение п. 3.4.8 договора займа-4 с 29.02.2020 г. по 31.10.2020 г. (8 мес.) - 4 000 000,00 руб.;

5. Неустойка в виде штрафа за неисполнение п. 3.4.10 договора займа-4 с 14.03.2020 г. по 31.10.2020 г. (7 мес.) - 3 500 000,00 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать спорную сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за спорный период, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв (том 3) из которого следует что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а именно требование о возврате займа направлено 06.11.2020 получено 18.11.2020, исковое заявление направлено 10.11.2020 (то есть с нарушением п. 8.1 договора, ранее 10 календарных дней со дня направления претензии.

Отклоняя указанный довод суд руководствовался следующим:

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В п. 8.1 договора закреплено что споры возникающие из договора подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке, по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии спор подлежит передаче на разрешение в судебные органы.

Истцом, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлены уведомление N МФ-32б/10-20 от 15.10.2020 г. (приложение N13) и требование N МФ-341/11 -20 от 03.11.2020 г. (приложение N14) о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, что подтверждается почтовыми квитанциями (приложение NN15,16).

То есть действительно требование о возврате займа направлено истцом 06.11.2020, а исковое заявление направлено в суд по электронной почте 10.11.2020 18:20 МСК.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный

суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик заявляя довод о том что договоры займа являются крупными сделками и заключены в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников, встречного искового заявления о признании сделки являются недействительными по п. 2 ст. 174, ст. 173.1 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не заявлял.

Договоры со стороны заемщика - ООО "Фитнес-услуги" (подписаны уполномоченным лицом (генеральным директором Козловым Антоном Александровичем), которое знает обо всех ограничениях, установленных законом для совершения крупных сделок в части порядка одобрения сделки, с учетом изложенных выше разъяснений, ООО "М-Финанс" (займодавец) не обязано было проверять бухгалтерскую отчетность поручителя и соблюдение порядка одобрения сделки.

Однако в материалы дела были представлены:

- протокол внеочередного общего собрания участников 000 "Фитнес Услуги от 31.01.2020 г.;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Услуги от 13.02.2020 г.;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Услуги от 18.02.2020 г.;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Услуги от 21.02.2020 г.;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Услуги от 28.02.2020 г.;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Услуги от 05.03.2020 г.

Выше указанными протоколами подтверждается одобрение заключения договора займа N МФ-20/20 от 31.01.2020 г., договора займа N МФ-30/20 от 13.02.2020 г., договора займа NМФ-40/20 от 18.02.2020 г., договора займа NМФ-41/20 от 21.02.2020 г. с ООО "М-Финанс", а также одобрение изменения условий договора займа N МФ-41/20 от 21.02.2020 г. в части увеличения лимита займа до 18 860 000 рублей.

Истец считает, что размер долга по займам, взыскиваемый истцом, не соответствует фактически перечисленным ответчику денежным средствам.

Истцом, в рамках заключенных с ответчиком договоров займа произведена выдача займа в общей сумме 38 809 300 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, в соответствии с п.2.1. Договоров займа, была предоставлена траншами на основании заявок и документов, подтверждающих расходование заемных средств в следующем порядке:

- 7 000 000,00 руб. перечислено на счет Ответчика в ПАО Сбербанк на основании Заявки на получение транша от 31.01.2020 г.;

- 7 000 000,00 руб. перечислено на счет арендодателя ООО "Фитнес Одинцово" - ИП Нерсесян СА в счет расчетов по Договору займа N 12/02/2020 от 12.02.2020 г., заключенному между ООО "Фитнес Услуги" и ООО "Фитнес Одинцово", на основании документа, подтверждающего расходование заемных средств - письма Ответчика от 13.02.2020 г. N б/н;

- 3 000 000,00 руб. перечислено на счет арендодателя ООО "ФК" - АО "МКПК" в счет расчетов по Договору возмездного оказания услуг в области спорта N б/н от 17.02.2020 г., заключенному между ООО "Фитнес Услуги" и ООО "ФК", на основании Заявки на получение транша от 18.02.2020 г. и документа, подтверждающего расходование заемных средств - письма Ответчика от 18.02.2020 г. N б/н;

- 3 000 000,00 руб. перечислено на счет Ответчика в ПАО Сбербанк на основании Заявки на получение транша от 18.02.2020 г.;

- 5 000 000,00 руб. перечислено на счет Ответчика в ПАО Сбербанк на основании Заявки на получение транша от 21.02.2020 г.;

- 4 279 650,00 руб. перечислено на счет арендодателя ООО "Фитнес Одинцово" - ИП Нерсесян СА в счет расчетов по Договору займа N 12/02/2020 от 12.02.2020 г., заключенному между ООО "Фитнес Услуги" и ООО "Фитнес Одинцово", на основании документа, подтверждающего расходование заемных средств - письма Ответчика от 26.02.2020 г. N б/н;

- 6 600 000,00 руб. перечислено на счет Ответчика в ПАО Сбербанк на основании Заявки на получение транша от 28.02.2020 г.;

- 2 759 650,00 руб. перечислено на счет арендодателя ООО "Фитнес Одинцово" - ИП Нерсесян СА в счет расчетов по Договору займа N 12/02/2020 от 12.02.2020 г., заключенному между ООО "Фитнес Услуги" и ООО "Фитнес Одинцово", на основании документа, подтверждающего расходование заемных средств - письма Ответчика от 05.03.2020 г. N б/н;

- 170 000,00 руб. перечислено на счет арендодателя ООО "Фитнес Одинцово" - ИП Нерсесян АА в счет расчетов по Договору займа N 12/02/2020 от 12.02.2020 г., заключенному между ООО "Фитнес Услуги" и ООО "Фитнес Одинцово", на основании документа, подтверждающего расходование заемных средств - письма Ответчика от 17.03.2020 г. N б/н (Приложение N 4).

Доводы ответчика, о том, что выплата суммы займа произведена лишь в части 21 600 000 рублей не состоятельны, поскольку выплата всей суммы займа в размере 38 809 300 рублей подтверждается платежными поручениями, заявками на транш, а также письмами ответчика о расходовании заемных средств путем перечисления третьим лицам - арендодателям помещений ООО "Фитнес Одинцово", и ООО "ФК" в рамках заключенных с ООО "Фитнес Услуги" Договора займа N 12/02/2020 от 12.02.2020 г. и Договора возмездного оказания услуг в области спорта N б/н от 17.02.2020 г.

Наличие аффилированности между компаниями ООО "Фитнес Услуги", ООО "ФК" и ООО "Фитнес Одинцово" выступающих под единым брендом "Доктор Лоудер" и имеющих или имевших ранее единых учредителей/участников Павлова А.В. и Павлову Т.А., что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ и справкой об учредителях, полученной из системы Спарк-Интерфакс (Приложение N 5).

Заявки на получение транша и письма Ответчика о расходовании заемных средств подписывались единоличным исполнительным органом ООО "Фитнес Услуги" - Генеральным директором Козловым Антоном Александровичем, действующим на основании устава общества, а также уполномоченным представителем общества Храповой Екатериной Петровной, действующей на основании доверенности N б/н от 25.02.2020 г. (Приложение N 6) в офисе, по месту нахождения истца и в присутствии его представителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о какой-либо фальсификации документов являются несостоятельными.

По мнению ответчика необоснованными являются требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 16 000 000 рублей за нарушение ответчиком условий п. 3.4.8. и 3.4.10 договоров займа.

Согласно п.6.3. договора займа N МФ-20/20 от 31.01.2020 г., договора займа NМФ-40/20 от 18.02.2020 г. и договора займа NМФ-41/20 от 21.02.2020 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4.8. Договора займа N МФ-20/20 от 31.01.2020 г., договора займа NМФ-40/20 от 18.02.2020 г., договора займа NМФ-41/20 от 21.02.2020 г., и п. 3.4.10 договора займа NМФ-41/20 от 21.02.2020 г., ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.4.8. N МФ-20/20 от 31.01.2020 г., договора займа NМФ-40/20 от 18.02.2020 г. и договора займа NМФ-41/20 от 21.02.2020 г. ответчик взял на себя обязательство по оформлению залога (ипотеки) на моторное судно (Princess 57, идентификационный номер AA2485RUS77).

В соответствии с п. 3.4.10. договора займа N МФ-41/20 от 21.02.2020 г. Ответчик взял на себя обязательство по оформлению залога 100% долей в ООО "АУРУМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730248293).

Однако указанные обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2020 г. к договору займа N МФ-41/20 от 21.02.2020 г. Ответчик принял на себя дополнительное обязательство по оформлению договора залога на спортивное оборудование.

Каких-либо договоренностей о замене сторонами предмета залога и прекращении обязательств ответчика по предоставлению залога между истцом и ответчиком достигнуто не было (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено), в связи с чем доводы ответчика о прекращении обязательств по оформлению залога на моторную лодку и доли ООО "Аурум-Инвест" являются несостоятельными.

По мнению ответчика заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере 13 677,73 рублей и неустойки в виде штрафа за просрочку оформления залогов в размере 16 000 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Однако ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. В частности, не доказана несоразмерность неустойки в виде пени в сумме 13 677,73 рублей и штрафной неустойки в размере 16 000 000,00 рублей по отношению к сумме просроченной задолженности в размере 43 400 678,71 рублей не погашенной начиная с 01.11.2020 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Ссылки ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что с учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-218630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина