Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30921/21 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-119140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаева Георгия Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40- 119140/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Юдина Алексея Валерьевича в размере 783 467,54 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000,00 руб. - неустойки, прекращении производства по заявлению Юдина Алексея Валерьевича в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 607,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Юдина Алексея Валерьевича- Сергеева С.А. дов.от 25.06.2021

от Козаева Г.О.- Гелло А.Г. дов.от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Юдина Алексея Валерьевича о включении задолженности в размере 367 383 руб. - процентов за пользование займом, взысканных по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 19.08.2020, 1 000 000 руб. - неустойки за нарушение срока возврата займа, взысканной по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 19.08.2020, 24 607,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, 416 084, 54 руб. -процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.07.2020, 3 900 000 руб. -неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 19.07.2019 по 19.07.2020.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2021 требования Юдина Алексея Валерьевича к Козаеву Георгию Олеговичу признано обоснованными в части, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Георгия Олеговича требования Юдина Алексея Валерьевича в размере 783 467,54 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000,00 руб. - неустойки, производство по заявлению Юдина Алексея Валерьевича в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 607,00 руб. - расходов по уплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения в третью очередь требований кредиторов требования Юдина А.В. в размере 783 467,54 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000,00 руб.- неустойки, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Юдина А.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2020 г.) заявление Юдина Алексея Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Юдина Алексея Валерьевича признаны обоснованными в размере 11 620 443 руб. 52 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные требования были включены в реестр на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N 2-1216/2018, согласно которому с Козаева Георгия Олеговича в пользу Юдина Алексея Валерьевича взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб. основного долга, неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 293 791 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 51 593 руб. 96 коп., а всего на общую сумму 7 875 385 руб., а также решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N 2-0450/2019 о взыскании с Козаева Георгия Олеговича в пользу Юдина Алексея Валерьевича денежных средств в размере 403 267,12 руб. процентов за пользование займом, пени в размере 3 315 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 791,34 руб., а всего на общую сумму 3 745 058,46 руб.

В обоснование требований кредитор указал, что после возбуждения дела о банкротстве Троицкий районный суд г. Москвы принял решение от 19 августа 2020 г. по делу N 02-0138/2020 о взыскании с Козаева Георгия Олеговича в пользу Юдина Алексея Валерьевича процентов за пользование займом за период с 23.10.2018 по 18.07.2019 в размере 367 383 рубля, неустойки в размере 1 000 000 рублей за период с 23.10.2018 по 18.07.2019, расходов по оплате госпошлины 24 607 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по решению не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитором за период с 19.07.2019 по 31.07.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) должнику на основании статьи 811 ГК РФ начислены проценты за пользование займом в размере 416 084,54 руб.

Также кредитором на основании положений договора займа начислена неустойка за период с 19.07.2019 по 19.07.2020 в размере 3 900 000,00 руб.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки, начисленная на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 года, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр кредиторов.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 000,00 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным требования Юдина Алексея Валерьевича в размере 783 467,54 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000,00 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N 2-1216/2018, от 23.01.2019 по делу N 2-0450/2019 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу N 02-0138/2020 не отменены в установленном законом порядке, судом первой инстанции отклонены возражения управляющего.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для иной оценки при применении ст. 333 ГК РФ чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40- 119140/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаева Георгия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева