Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-4132/21 по делу N А32-5273/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-5273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Сапиевой Людмилы Химишевны и Сапиева Анзора Руслановича: представитель Торгова Р.В. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапиевой Людмилы Химишевны и Сапиева Анзора Руслановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2021 по делу N А32-5273/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Сапиева Анзора Руслановича - Штин Юлии Борисовны

к заинтересованному лицу - Сапиевой Людмиле Химишевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапиева Анзора Русланович (СНИЛС 079-085-366-94, ИНН 231806527303),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапиева Анзора Русланович (далее - должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.11.2016, заключенного между Сапиевым Анзором Руслановичем (даритель) и Сапиевой Людмилой Химишевной (одаряемая) в отношении - жилого дома общей площадью 201,3кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109028:5075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, д. 2/6 Ж, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 признан недействительным договор дарения от 23.11.2016, заключенный между Сапиевым Анзором Руслановичем (даритель) и Сапиевой Людмилой Химишевной (одаряемая) в отношении - жилого дома общей площадью 201,3кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109028:5075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, д. 2/6 Ж. Применены последствия недействительности договора от 23.11.2016, заключенного между Сапиевым Анзором Руслановичем и Сапиевой Людмилой Химишевной в виде взыскания с Сапиевой Людмилы Химишевны в конкурсную массу Сапиева Анзора Руслановича рыночной стоимости жилого дома общей площадью 201,3 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109028:5075 в размере 12 038 200 руб.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности в пользу близкого родственника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и вывода имущества с целью сокрытия от возможного обращения взыскания.

Сапиев Анзор Русланович и Сапиева Людмила Химишевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на дату заключения договора у должника отсутствовала задолженность, характеризующая наличие признаков банкротства. Также податели жалоб указывают на наличие встречного предоставления, которое выразилось в предоставлении должнику займа, подтвержденного договором займа от 03.02.2014.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что представленные в обоснование факта передачи денежных средств по договору займа доказательства являются сфальсифицированными, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна

13 апреля 2020 в суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" финансовым управляющим направлено заявление о признании недействительным договора дарения от 23.11.2016, заключенного между Сапиевым Анзором Руслановичем (даритель) и Сапиевой Людмилой Химишевной (одаряемая) в отношении - жилого дома общей площадью 201,3кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109028:5075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, д. 2/6 Ж, и применении последствий его недействительности.

Заявление мотивировано тем, что на момент отчуждения имущества в пользу близкого родственника в отсутствие встречного предоставления должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Сетелем Банк", ООО "Русфинанс Банк".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Исходя из даты заключения договора 23.11.2016 и даты возбуждения дела 16.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 23.11.2016, учитывая при этом задолженность перед банками: ПАО "Сбербанк России", ООО "Сетелем Банк", ООО "Русфинанс Банк".

Между тем, должник ссылается на то, что по состоянию на 23.11.2016 неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер-Альянс" (правопреемника ООО "Сетелем Банк") не имелось, по договорам с указанными банками производилось систематическое погашение задолженности, возникновение просрочки произошло через 1 год 6 месяцев после заключения спорного договора по взаимоотношениям с ПАО "Сбербанк России" и через 1 год и 8 месяцев после заключения договора по взаимоотношениям с ООО "Сбер-Альянс". В то же время должник признает, что в октябре 2016 года им допущена просрочка по платежу в пользу ООО "Русфинанс Банк", однако на 23.11.2016 задолженность не превышала размер одного платежа, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Оценивая доводы должника и ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

14 мая 2008 года между гр. Сапиевым А.Р. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 08-481 и предоставлены заемные средства в размере 750 000,00 рублей на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: 354200, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Свирская, д.26.

Сапиев А.Р. не исполнил свои денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2018 г. была взыскана задолженность с Сапиева А.Р. в размере 538 364,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 г. по делу N А32-5273/2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом согласно представленным сведениям ПАО "Сбербанк России" по предоставленному кредиту Сапиев А.Р. начиная с 10.09.2008 года имел постоянные просроченные платежи по взятому на себя обязательству, а именно по 29 платежам за период с 10.09.2008 по 10.05.2017 с периодом просрочки от 1 дня (10.10.2013) до 110 дней ((27.06.2010).

Также 05 сентября 2013 года между гр. Сапиевым А.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1140685-Ф.

Сапиев А.Р. не исполнил свои денежные обязательства перед ООО "Русфинанс Банк". В результате чего у него возникла задолженность в размере 343 874,42 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 г. была взыскана задолженность с Сапиева А.Р. в размере 343 874,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 г. по делу N А32-5273/2018 443-УТ требования ООО "Русфинанс Банк" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 337 301,41 руб.

Согласно сведениям ООО "Русфинанс Банк" по предоставленному кредиту Сапиев А.Р. начиная с 31.03.2014 года имел постоянные просроченные платежи по взятому на себя обязательству. При этом должник Сапиев А.Р. полностью прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору с 01.10.2016 года.

Таким образом, с 2008 года по 2016 год должник систематически нарушал срок погашения задолженности и полностью прекратил погашение требований ООО "Русфинанс Банк" 01.10.2016, что свидетельствует затруднительном финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сапиева Людмила Химишевна является по отношению к Сапиеву Анзору Руслановичу заинтересованным лицом - матерью. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 по делу N А32-5273/2018.

Поскольку должник и ответчик являются близкими родственниками, предполагается, что Саиевой Л.Х. было известно о наличии затруднительного финансового положения у Сапиева А.Р., а также наличии признаков неплатежеспособности.

Возражая в отношении заявленного требования о признании сделки недействительной, должник и ответчик ссылаются на то, что отсутствует причинение вреда интересам кредиторов, поскольку имело место встречное предоставление, так как договор дарения направлен на погашение задолженности, возникшей из ранее заключенного договора займа.

В подтверждение заемных отношений представлена расписка в получении денежного займа под будущее строительство жилого дома от 03.02.2014, согласно которой Сапиев Анзор Русланович получил от своей матери Сапиевой Людмилы Химишевны денежные средства в размере 3 500 000 руб. Сапиевой Л.Х. также подтверждено наличие финансовой возможности предоставить займ.

Ознакомившись с представленной распиской от 03.02.2014, финансовый управляющий заявил ходатайство о ее фальсификации. В качестве обоснования заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что в представленной расписке указан следующий адрес Сапиевой Л.Х.: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Кольцевая, д. 2А. Однако согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапиева Л.Х. зарегистрирована по месту пребывания г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Кольцевая, д. 2А на период с 16.02.2019 по 16.02.2022. Соответственно, адресные данные в расписке 2014 года указаны актуальные на настоящую дату.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации расписки от 03.02.2014 на основании несоответствующего адреса, финансовый управляющий не приводит доводов о том, что именно в 2014 году адрес Сапиевой Л.Х. был иным. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы мать должника зарегистрирована по месту пребывания, данная регистрация носит срочный характер, следовательно, осуществление новой регистрации само по себе не свидетельствует о том, что прежний адрес регистрации был иным. Кроме того, финансовый управляющий не указал суду на то какие меры для проверки заявления он считает целесообразными, не заявил о проведении экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что определением от 25.05.2021 суд предложил финансовому управляющему обосновать, какие меры могут быть приняты для проверки заявления о фальсификации, осуществить подготовительные действия для назначения по делу экспертизы по определению давности составления документа. Данные обоснования в суд не представлены, явка для отобрания расписки не обеспечена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела позволяет дать оценку правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации следует оставить без рассмотрения.

Оценивая представленный договор займа как доказательство равноценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заемных обязательств в сумме 3 500 000 руб. не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома площадью 201,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:5075 по состоянию на 2015 год составляет 6 334 976,52 руб. Дом построен и введен в эксплуатацию в 2015 году. Доказательств того, что строительство объекта завершено за счет полученных в займ денежных средств, в материалы дела не представлено, доказательств расходования заемных средств на приобретение стройматериалов в деле не имеется. Кроме того, из текста оспариваемого договора видно, что здание принадлежало должнику на основании Решения АС КК от 22.10.2007 года. Доказательств того, что должник осуществлял какие то строительные работы в деле не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 6 от 13.01.2021, подготовленный ООО "Деловой партнер", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома по состоянию на 23.11.2016 составляет 12 038 200 руб., из них стоимость жилого дома - 8 846 500 руб., стоимость земельного участка - 3 191 700 руб.

Указанный отчет об оценке не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено ни должником, ни ответчиком.

Вместе с тем, представленные документы в обоснование рыночной стоимости объектов свидетельствуют о том, что сумма договора займа, в счет погашения которой переданы объекты, значительно меньше рыночной. Таким образом, договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Так же установлено, что 02.08.2017 между ответчиком (матерью) и Жириковым Х.Х. заключены договор купли-продажи в отношении жилого дома и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка, общая стоимость указанного жилого дома и земельного участка составила 12 000 000 руб. (расписка от 02.08.2017 - т. 1, л.д. 146). Доказательств того, что состояние дома изменилось с 11.2026 года по 02.08.2017 года, в период нахождения его в собственности матери должника, в материалах дела не имеется. Жириков лицом, заинтересованным должнику не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным договора дарения от 23.11.2016, заключенный между Сапиевым Анзором Руслановичем (даритель) и Сапиевой Людмилой Химишевной (одаряемая) в отношении - жилого дома общей площадью 201,3кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109028:5075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, д. 2/6 Ж.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации введена в отношении должника 31.07.2019, а заявление о признании договора дарения недействительным подано 13.04.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из пункта 25 постановления N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Установлено, что 02.08.2017 между ответчиком и Жириковым Х.Х. заключены договор купли-продажи в отношении жилого дома и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка, общая стоимость указанного жилого дома и земельного участка составила 12 000 000 руб. (расписка от 02.08.2017 - т. 1, л.д. 146).

Поскольку имущество из владения ответчика выбыло в пользу добросовестного приобретателя, строительство объекта ответчиком не осуществлялось, а также принимая во внимание выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке N 6 от 13.01.2021, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Сапиевой Людмилы Химишевны в конкурсную массу Сапиева Анзора Руслановича рыночную стоимостб жилого дома общей площадью 201,3 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109028:5075 в размере 12 038 200 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-5273/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян