Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-7812/21 по делу N А34-13537/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А34-13537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2021 по делу N А34-13537/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (далее - ООО "РостТехМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания" (далее - ООО ТД "Урало-Сибирская компания", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за невыполнение договорных обязательств предусмотренных пунктом 6.10 договора N 20/09/14 от 21.09.2020 в размере 756 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2021 исковые требования ООО "РостТехМаш" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 93-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Урало-Сибирская компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленный п. 4.1 договора срок поставки (в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора), свидетельствует о срочности поставки товара для покупателя. По смыслу п. 5.2 договора основанием и подтверждением качества и комплектности товара является не акт осмотра товара, а акт приема-передачи товара. Полагает, что представитель ответчика при фактическом осмотре предъявленного к приемке товара зафиксировал явные существенные недостатки товара, в связи с чем приемка товара была приостановлена. О данных дефектах ответчик незамедлительно сообщил истцу в день приемки (исх.N 223 от 23.09.2020). Товар принят не был и остался на складе истца. Мотивированные возражения и претензии к качеству были направлены в адрес истца и после заявленных в день приемки претензиях - исх.N234 от 30.09.2020, исх.N б/н от 05.10.2020. Таким образом, заявитель выполнил все свои обязанности по приемке товара, предусмотренные условиями договора поставки. Истцом не представлено доказательств направления ответчику предложений по скорейшему урегулированию возникших разногласий, либо мотивированного отказа от заявленных ответчиком претензий к качеству товар. По мнению ответчика, предъявление к приемке некачественного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В результате такого поведения, ответчик был вынужден в кратчайшие сроки искать нового поставщика и заключать договор с завышенной ценой поставки товара. Кроме того, ответчик считает начисленный поставщиком штраф завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапной болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества ТД "Урало-Сибирская Компания", суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, суду не представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО "РостТехМаш" (поставщик) и ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 20/09/14 (т.1, л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки, согласно положений договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик поставляет покупателю следующий товар: машина комбинированная уборочная Р 45.20 VIN Х 89503630LOFZ1141, по цене 7 560 000 руб. с налогом на добавленную стоимость ( далее -НДС) 20%, количество - 1; машина комбинированная уборочная Р 45.20 VIN Х89503630 LOFZ1140, по цене 7 560 000 руб. НДС 20%, количество - 1.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 15 120 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 520 000 руб.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей: оплата 100 % в размере 15 120 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 1 рабочего дня с момента осмотра и приемки товара на складе поставщика по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 3, корп. 2 в срок не позднее 24.09.2020.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара: готовность к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Согласно п. 4.2 договора передача продукции производится в сроки, установленные в п. 4.1 договора. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя.

Поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без получения 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора поставка товаров осуществляется путем передачи на складе поставщика по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 3, корп. 2.

По условиям п. 4.7 договора передача товара оформляется накладной, подписываемой уполномоченными представителями поставщика и покупателя либо указанного получателя товара. В случае, если покупатель либо указанный получатель товара не подписывает накладную, но совершает реальные действия по приему товара (в том числе фактически забирает товар), то обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной.

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение двух дней с даты получения товара. Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара. В случае, если товар принят покупателем, а акт приема-передачи по истечении двух дней со стороны покупателя не подписан, товар считается принятым покупателем по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам.

В случае обнаружения несоответствия по количеству и явных визуальных недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектование товара.

В силу п. 5.3 договора приемка по качеству производится покупателем в течение 20 дней с даты получения товара. В случае обнаружения недопоставки товара по вине поставщика или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку, при этом покупатель в обязательном порядке в течение двух суток письменно (телеграммой) или по средствам электронной почты уведомляет поставщика о выявленных при приемке недостатках. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке в составлении двустороннего акта обязателен.

В соответствии с п. 5.7 договора покупатель обязан подписать накладную, акт приема-передачи, либо подготовить возражения и выслать в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.10 договора установлено, что за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Сторонами к договору подписана спецификация на отгрузку товара N 1 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 11 оборот), в которой согласованы наименование товара и его характеристики.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации к нему истец письмом N 159 от 23.09.2020 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (т.1, л.д. 14).

23.09.2020 директором ООО "РостТехМаш" Меньшиковым С.А. и представителем ООО ТД "УралоСибирская Компания" Ситниковым В.К. подписан акт осмотра товара, согласно которому претензий по качеству и комплектации товара у покупателя не имелось (т.1, л.д. 12).

Письмом N 223 от 23.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что 23.09.2020 при осмотре товара представителем ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" Ситниковым В.К. были выявлены следующие недостатки товара: материал бункера автомобилей имеет непрокрасы, вызывает сомнения в толщине металла, редуктор с гидромотором имеет визуальные люфты, при визуальном осмотре разбрасывающее устройство не срабатывало, просеивающие решетки не мелкозернистые, а крупнозернистые, что приведет к перерасходу песчано-солевой смеси, гидропровод подъемника срабатывает с дергающими движениями, стрелка отслеживания уровня и температуры гидравлического масла не поднимается, часть функций на пульте управления рабочим оборудованием не доступны. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об отказе от приемки и оплаты товара и о расторжении договора N 20/09/14 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 13).

Письмом N 163 от 29.09.2020 истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на акт осмотра товара от 23.09.2020, указал, что во избежание начисления пени и штрафных санкций, в соответствии с п 6.7 и п. 6.9 договора просит в течение 1 рабочего дня произвести платеж в размере 15 120 000 руб., в том числе, НДС 20% (л.д. 16, том 1).

Ответчик письмом N 234 от 30.09.2020 сообщил истцу, что 23.09.2020 при осмотре товара были выявлены недостатки товара, в связи с чем договор N 20/09/14 от 21.09.2020 считает расторгнутым с момента уведомления о расторжении договора (т.1, л.д. 46).

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 N 169 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату штрафной неустойки за односторонний отказ от исполнения договора (т. 1, л.д. 15).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "РостТехМаш" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приемки товара ответчиком, при этом ответчик мотивированных возражений по качеству поставляемого товара не заявил, надлежащих доказательств в обоснование приведенного довода не представил. Уклонение ответчика от приемки товара при отсутствии к тому оснований квалифицировано в качестве нарушения условий договора поставки и пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 20/09/14 от 21.09.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

Оценивая обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и совершения необходимых действий покупателем товара, судебной коллегией установлено следующее.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара: готовность к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Письмом от 23.09.2020 N 159 общество "РостТехМаш" уведомило общество ТД "Урало-Сибирская компания" о готовности товара к отгрузке (т. 1, л.д. 14).

Согласно акту осмотра товара от 23.09.2020 при визуальном осмотре товара у представителя ответчика замечания по его качеству и комплектации отсутствовали (т.1, л.д. 12).

Оценивая возражения апеллянта о том, что по смыслу п. 5.2 договора основанием и подтверждением качества и комплектности товара является не акт осмотра товара, а акт приема-передачи товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание 5.2 договора свидетельствует об обязанности покупателя произвести приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика в течение двух дней с даты получения товара. Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара. В случае обнаружения несоответствия по количеству и явных визуальных недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектование товара.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора покупатель производит приемку по качеству в течение 20 дней с даты получения товара. В случае обнаружения недопоставки товара по вине поставщика или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку, при этом покупатель в обязательном порядке в течение двух суток письменно (телеграммой) или по средствам электронной почты уведомляет поставщика о выявленных при приемке недостатках. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке в составлении двустороннего акта обязателен.

Исходя из указанных положений договора поставки, определение недостатков товара, в том числе, его ненадлежащего качества, возможно только после его получения.

Направив уведомление о готовности товара к приемке, общество "РостТехМаш" исполнило предусмотренные договором обязательства по предъявлению товара к приемке. После получения такого уведомления дальнейшая процедура приемки зависела от общества ТД "Урало-Сибирская компания".

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора о приемке товара, отказался от получения (приемки) товара, ссылаясь на его ненадлежащее качество, не потребовав произвести его замену либо доукомплектование (т. 1, л.д. 13).

Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставляемого товара, с учетом готовности истца предоставить спорный товар для исследования. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, доказанности факта уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке и уклонения последнего от его приемки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений истцом условий договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которого ответчиком заявлено требование о расторжении.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.10 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В связи с тем, что условие о штрафе содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.10 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.10 договора начислен штраф в сумме 756 000 руб. (т. 1, л.д. 3 оборот).

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 756 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, подписав договор поставки N 20/09/14 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2021 по делу N А34-13537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина