Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-2028/21 по делу N А15-4878/2018

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А15-4878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., ИП Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 по делу N А15-4878/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Бабугоева Феликса Борисовича к ИП Заргалаеву Абдулгамиду Гитиновасовичу (ИНН 053300605501) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 0533011327, ОГРН 1020501744020),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой требования ФНС России в лице Управления по РД, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабугоев Феликс Борисович (член Союза АУ "Возрождение").

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабугоева Феликса Борисовича (члена Союза АУ "Возрождение").

14.12.2020 от конкурсного управляющего должника Бабугоева Ф.Б. поступило заявление N 11 от 08.12.2020 о признании недействительными сделок - платежей должника, совершенных на расчетные счета ИП Заргалаев Абдулгамид Гитиновасович:

- 04.03.2016 в размере 1887 925 руб. - перечисление денежных средств за бензин согласно счету от 31.12.2015 N 36;

- 04.03.2016 в размере 3 000 000 руб. - перечисление денежных средств за поставляемые товары согласно акту сверки расчетов по договору N 007 от 01.07.2015;

- 06.04.2016 в размере 3 300 000 руб. - перечисление денежных средств за бензин и ГАЗ ПБА согласно счету от 01.07.2015 N 007;

- 07.09.2016 в размере 700 000 руб. - перечисление денежных средств за ГСМ согласно счету от 01.07.2015 N 007;

- 05.04.2017 в размере 700 000 руб. - перечисление денежных средств за ГСМ согласно счету - фактуре ф.12 от 31.03.2016;

- 14.04.2017 в размере 300 000 руб. - перечисление денежных средств за ГСМ согласно счету - фактуре ф.10 от 25.04.2016;

- 04.05.2017 в размере 1050 000 руб. - перечисление денежных средств за ГСМ согласно счету N 17 от 30.05.2016;

- 11.07.2017 в размере 1 455 352,50 руб. - перечисление денежных средств за ГАЗ ПБА согласно счету - фактуре и счету N 38 от 25.08.2016;

- 26.04.2018 в размере 4 999 000 руб. - оплата за кредиторскую задолженность ООО "Спецстрой" ИП Заргалаеву А.Г., согласно акту сверки за 2017-22018 по договору N 007 от 01.07.2015, итого: 16 692 277 руб.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Заргалаев Абдулгамид Гитиновасович возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением от 16.04.2021 суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительной сделку в виде платежа, совершенного ООО "Спецстрой" по платежному поручению N 331 от 26.04.2018 на сумму 4999 000 руб. в пользу ИП Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича, и применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича в пользу ООО "Спецстрой" 4999 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с ИП Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки в виде платежа, совершенного ООО "Спецстрой" по платежному поручению N 331 от 26.04.2018 на сумму 4999 000 руб. в пользу ИП Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе апеллянт ссылается не возможность предоставления запрашиваемых судом первой инстанции документов в связи с неполучением определений суда.

В судебном заседании ИП Заргалаев Абдулгамид Гитиновасович поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать сделки (операции по перечислению денежных средств) на основании пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2018, оспариваемый платеж совершен 26.04.2018, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, к оспариваемой сделке не применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей совершение сделок не более, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и, с учетом даты оспариваемых сделок (операций) оснований для ее оценки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в силу абз. 4 пункта 9.1 постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, с учетом доводов управляющего относительно сделки от 26.04.2018 в размере 4 999 000 руб. - оплата за кредиторскую задолженность ООО "Спецстрой" ИП Заргалаеву А.Г., согласно акту сверки за 2017-22018 по договору N 007 от 01.07.2015 суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2018, оспариваемый платеж совершен 26.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления N63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в назначении оспариваемых платежей указано "Оплата кредиторской задолженности ООО "Спецстрой" ИП Заргалаеву А.Г., согласно акту сверки за 2017-22018 по договору N 007 от 01.07.2015".

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 22.01.2021 и 03.03.2021) ответчиком договор и иные затребованные документы не представлены. Бывшим руководителем должника договор конкурсному управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, ООО "Спецстрой" не получило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные требования суда, соответствующие первичные документы не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения спорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор, на основании которого осуществлен платеж, является мнимым, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договора, поставки/передачи товара, оказания услуг/работы не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный платеж произведен в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

Встречное исполнение по договору со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлено, доказательства обратного ответчик с учетом требований статей 9 и 65 АПК РФ суду не представил.

В подтверждение довода о реальности поставки апеллянтом уже к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года по договору N 007 от 01.07.2015, счет-фактуры N 24 от 29.04.2017, товарная накладная N 24 от 29.04.2017, счет-фактуры N 27-1 от 31.05.2017, товарная накладная N 27-1 от 31.05.2017, счет-фактуры N 34 от 28.06.2017, товарная накладная N 34 от 28.06.2017, счет-фактуры N 15 от 30.09.2017, товарная накладная N 15 от 30.09.2017, договор поставки N 007 от 01.07.2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае материалами дела установлено, что представленные документы запрашивались судом первой инстанции, доказательств не возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом или хотя бы ссылки на них в своих возражениях не представлено, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП Заргалаевым А.Г. в материалы дела не были представлены доказательства фактического наличия у него предполагаемого к поставке товара, доказательства ее поставки и перевозки, документы, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг должнику, как и доказательства реального наличия в распоряжении заявителя транспортных средств и техники, необходимых для оказания должнику согласованных сторонами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемой сделки - платежа недействительной.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что с ИП Заргалаева А.Г. подлежит взысканию 4 999 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб. по каждому требованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ИП Заргалаева А.Г. суд, верно взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Доводы жалобы о не возможность предоставления запрашиваемых судом первой инстанции документов в связи с неполучением определений суда с данными указаниями, отклоняются апелляционной коллегией суде, на основании следующего.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 22.01.2021 с указанием ИП Заргалаеву А.Г. предоставить, документы суду, получено им по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением N 3679314876070 (л.д. 2).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 по делу N А15-4878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов