Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 05АП-3608/21 по делу N А24-5624/2020

г. Владивосток

12 июля 2021 г.

Дело N А24-5624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Графит",

апелляционное производство N 05АП-3608/2021

на решение от 20.04.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5624/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (ИНН 6143061080, ОГРН 1066143003013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ" (ИНН 2466187485, ОГРН 1172468071456)

о расторжении договора, о взыскании 1 500 000 рублей аванса,

при участии: от истца (онлайн): Носкова Е.К., по доверенности от 26.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107706 0005494, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (далее - истец, АО ПМП "НАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ" (далее - ответчик, ООО "ГРАФИТ") о взыскании 1 500 000 рублей аванса по договору от 17.08.2020, а также о расторжении договора на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство специальных сооружений для приема, хранения, и технического обслуживания изделий 2А03 комплекса 2М39 на технической территории войсковой части 31268" 2 этап строительства (шифр объекта 720/7), сооружение 2.2 N 1718-ГР от 17.08.2020 (далее - договор) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Графит" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права о подсудности спора, ссылкой на отсутствие в оспариваемом договоре указания на место исполнения такого договора.

В письменном отзыве истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между АО ПМП "НАТЭК" (подрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (субподрядчик) заключен договор N 1718-ГР от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по возведению здания 2.2 на объекте Строительство специальных сооружений для приема, хранения и технического обслуживания изделий 2А03 комплекса 2М39 на технической территории войсковой части 31268" 2 этап строительства (шифр объекта 720/7), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на основании договора N 2591 от 10.12.2019, заключенного между АО ПМП "НАТЭК" и ФГУП "ГВСУ N 4" (пункт 1.4 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ. Начало - 15.08.2020, но не ранее даты подписания акта приема-передачи строительной площадки субподрядчику (пункт 5.1 договора). Срок окончания работ согласно срокам, указанным в Графике производства работ.

Стоимость работ составляет 14 514 469 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 2 417 078, 17 рублей, является приблизительной и определяется в расчете стоимости (Приложение N 1.1) с приложением смет (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 договора подрядчик производит субподрядчику авансирование в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, единовременно до начала работ, в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик произвел авансирование субподрядчику в размере 1 500 000 рублей платежным поручением от 18.08.2020 N 10679.

Поскольку по утверждению истца, ответчик так и не приступил к выполнению работ, в адрес последнего 19.10.2020 направлены уведомление о расторжении договора N 19/10-3 и претензия о возврате суммы аванса N 19/10-2.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок ответчик к работам не приступил, работы не выполнил.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения данного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 17.08.2020 N 17/8-ГР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком аванса по платежному поручению от 18.08.2020 N 10679 в размере 1 500 000 рублей, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны субподрядчика и принятия их подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса в полном объеме.

ООО "Графит" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата перечисленного АО ПМП "НАТЭК" аванса во исполнение пункта 4.9 договора, либо выполнения для подрядчика работ на сумму полученных денежных средств.

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В спорной ситуации местом нахождения ответчика является Красноярский край.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Согласно пункту 20.3 спорного договора споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, с учетом существа подрядных отношений, применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

По условиям заключенного сторонами договора N 17/8-ГР от 17.08.2020 ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству здания на технической территории войсковой части 31268 (шифр объекта 720/7).

Адрес местонахождения указанной войсковой части в тексте самого договора не указан.

Вместе с тем, в пункте 1.4 спорного договора имеется отсылка к договору N 2591 от 10.12.2019, заключенному между АО ПМП "НАТЭК" и ФГУП "ГВМСУ N 4", на основании которого заключен спорный договор.

В указанном договоре от 10.12.2019 содержится адрес войсковой части объекта строительства: Камчатский край.

Таким образом, из текста договора, в частности, условия о его предмете, следует, что исполнение данного контракта должно осуществляться на территории Камчатского края.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявленный иск обоснованно, без нарушений правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 по делу N А24-5624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков