г. Москва |
|
12 июля 2021 г. |
Дело N А41-59188/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий": Алёхина Е.В. по доверенности от 11.01.2020,
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт": Голятин А.Е. по доверенности от 12.10.2020,
от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Петров Ю.П., удостоверение ТО N 007198,
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Ширакян Лусине Сумбатовны: представитель не явился, извещен,
от Арутюняна Гамлета Лерниковича: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Волкова Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен,
от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт": представитель не явился, извещен,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": Симоненко А.Ю. по доверенности от 10.03.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-59188/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт", Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ширакян Лусине Сумбатовне, Арутюняну Гамлету Лерниковичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Волкова Анатолия Владимировича, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", об оспаривании торгов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (далее - ООО "Центральный антикризисный институт"), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП по МО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ширакян Лусине Сумбатовне (далее - Ширакян Л.С.) (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 04.08.2020 N 26314/19/50049-ИП, и заключенной по итогу этих торгов сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ДЭЗ" Волков Анатолий Владимирович, акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт"), Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы").
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в качестве соответчика привлечен Арутюнян Гамлет Лерникович (далее - Арутюнян Г.Л.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-59188/20 требования ООО "ДЭЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 37 л.д. 89-91).
Не согласившись с решением суда, МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП по МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП по МО и ООО "Центральный антикризисный институт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ООО "ДЭЗ", ООО "Инженерные системы" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ширакян Л.С., Арутюняна Г.Л., временного управляющего ООО "ДЭЗ" Волкова Анатолия Владимировича, АО "Красногорскэнергосбыт", ТУ Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-22571/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года, с ООО "ДЭЗ" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" взысканы 51 777 295 руб. 57 коп. задолженности за период с июня 2017 по август 2018 года, 14 363 879 руб. 96 коп. неустойка, а также законная неустойка за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты.
По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 31.10.2019 ФС N 024380947, который направлен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производство N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением от 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 26314/19/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 31.10.2019 ФС N 024380947, в отношении должника - ООО "ДЭЗ", предмет исполнения - задолженность в размере 66 141 175 руб. 53 коп.
По результатам проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества от 05.06.2020 N 50049/20/15009, согласно которому стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279 общей площадью 813,8 кв.м., расположенного по адресу: Московской область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. XIII, составляет 28 913 000 руб.
Постановлением от 29.06.2020 указанное нежилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.
По результатам проведенных ООО "Центральный антикризисный институт" торгов победителем была признана Ширакян Л.С., которая приобрела имущество по цене 28 950 000 руб. (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020 N 3).
Не согласившись с результатами состоявшихся торгов, ООО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом. Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.
Так, согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В настоящем случае, из представленных в суд сведений об открытых банковских счетах организации от 09.04.2021, предоставленных ИФНС по г. Красногорску, и выписок по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк" следует, что при наличии денежных средств на счетах организации судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество, которое используется юридическим лицом при осуществлении лицензируемого вида деятельности - оказании услуг по управлению имуществом многоквартирными домами на территории Московской области.
Так, на дату передачи имущества на торги на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере 61 563 701,38 руб., на дату проведения торгов общая сумма задолженности снизилась на 4 718 252 руб. 55 коп., на дату передачи имущества на торги - 4 005 922 руб. 51 коп.
Как обоснованно отмечено истцом, с учетом необходимости совершения обязательных платежей, сумма поступивших на счет денежных средств, являющихся прибылью организации, составляла 51 502 036 руб. 77 коп.
Таким образом, при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем взыскивались денежные средства лишь со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", со счетов ПАО "Сбербанк России" взыскание не производилось. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, правомерно учтено, что из представленных документов и решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-3399/20 следует, что истцом с ООО "Инженерные системы" был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.07.2019 N ЗЛ/45 в счет обеспечения возврата денежных средств на сумму 20 000 000 руб., однако ввиду отсутствия регистрации обременения по независящим от залогодержателя обстоятельствам, сведения в ЕГРИП отражены не были, соответственно, было реализовано имущество, находящееся в залоге, без учета прав залогодержателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.
Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (постановления, требования, справка о движении денежных средств), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-59188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.К. Ханашевич |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59188/2020
Истец: Ведущий судебный пристав-исполнитель по ВИП N2 ГУФССП России по М.О. Петров Ю.С., ООО "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"
Ответчик: ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНСТИТУТ"