Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-2940/21 по делу N А69-3166/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А69-3166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуман Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" апреля 2021 года по делу N А69-3166/2020,

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скуман Екатерине Сергеевне (ИНН 170109098062, ОГРН 318171900004098, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1236493 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 200 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей; стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в общей сумме 229 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер взысканной компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 05.07.2021.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, уважительные причины непредставления в суд первой инстанции указанных документов не указаны, доказательства невозможности представить документы в суд первой инстанции не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) является обладателем исключительного права на товарный знак N 1236493, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

20.12.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, д. 11а, приобретен товар (игрушка), на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1236493.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (игрушка); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал чека от 20.12.2019 на сумму 200 рублей, содержащий следующие сведения: ИП Скуман Екатерина Сергеевна.

Претензией от 05.06.2020 N 33406 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 50 000 рублей; стоимости вещественного доказательства в размере 200 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 200 рублей.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 05.06.2020. Указанные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на спорный товарный знак, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1236493.

Руководствуясь положениями статей 12, 14, 1225, 1252, 1259, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарный чек от 20.12.2019, видеозапись процесса приобретения товара, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак N1236493, а также о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей, полагая размер компенсации завышенным и подлежащим определению в минимальном размере 10 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за одно нарушение исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; торговая точка ответчика специализируется на продаже игрушек, и подобные товары составляют большую часть ассортимента, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы компенсации до 1000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Данный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании Постановления N 28-П.

Данный вывод суда является правильным и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления N 10, не привел обоснования взысканного размера компенсации и не указал обстоятельства, которые были учтены судом при определении размера компенсации.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, при этом указал, что заявленный размер компенсации 50 000 рублей за одно нарушение является чрезмерным, продажа контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, размер компенсации в 250 раз превышает реальный убыток истца, является разорительным для ответчика, имеющего одну торговую точку и малолетнего ребенка на иждивении.

Оценка указанным доводам ответчика на предмет определения размера компенсации в пределах, установленных законом, не приведена.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 200 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объёме превращается в меру ответственности карательного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, 229 рублей 54 копеек почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены документально.

Общая сумма обоснованно заявленных судебных издержек составляет 629 рублей 54 копейки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (20 %), что составляет 125 рублей 90 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" апреля 2021 года по делу N А69-3166/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 19.11.2020 N 7449.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 2400 рублей возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (2400 - 400).

Доводы истца о том, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик заявлял возражения по размеру компенсации, полагая его чрезмерно завышенным.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" апреля 2021 года по делу N А69-3166/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скуман Екатерины Сергеевны (ИНН 170109098062, ОГРН 318171900004098) в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1236493 в размере 10 000 рублей, 125 рублей 90 копеек судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в пользу индивидуального предпринимателя Скуман Екатерины Сергеевны (ИНН 170109098062, ОГРН 318171900004098) судебные расходы в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева