Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6888/21 по делу N А46-16716/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-16716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6888/2021) акционерного общества "Энергоавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-16716/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранторг" (ИНН 5504140581, ОГРН 1165543072090) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Энергоавтотранс" - Самариной Е.С. (паспорт, по доверенности от 14.09.2020, диплом от 02.04.2004),

от общества с ограниченной ответственностью "Гранторг" - Филатовой Н.Н. (паспорт, по доверенности от 20.06.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - АО "Энергоавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранторг" (далее - ООО "Гранторг", ответчик) о взыскании 1 841 105 руб. 70 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергоавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что договора хранения является незаключенным, ввиду несогласованности предмета, является ошибочным; подписав акт унифицированной формы о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в котором отражена вещь, передаваемая на хранение (песок) и ее количественные характеристики, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора хранения; ссылка суда на необходимость указания в акте качественных характеристик песка в соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ 8736-2014 является ошибочной, поскольку указанный пункт определяет способы хранения песка, но не его качественные характеристики; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата переданного на хранение песка; не отражение в бухгалтерском учете ответчика хозяйственной операции о принятии на хранение имущества, свидетельствует о ненадлежащем бухгалтерском учете ответчика, и не может являться доказательством отсутствия спорных правоотношений; вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта вывоза ответчиком переданного на хранение имущества противоречит нормам материального права.

ООО "Гранторг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергоавтотранс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Гранторг" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ООО "Гранторг" и АО "Энергоавтотранс" подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 (далее - акт), согласно которому АО "Энергоавтотранс" передало, а ООО "Гранторг" приняло на хранение песок в количестве 8767,17 тонн на общую сумму 1 841 105 руб. 70 коп.

Письмом от 23.07.2020 N 37 АО "Энергоавтотранс" известило ООО "Гранторг" о своем намерении истребовать песок, находящийся на хранении в ООО "Гранторг", в количестве 8767,17 тонн в срок до 14.08.2020. О готовности произвести отгрузку песка АО "Энергоавтотранс" просило известить в срок до 31.07.2020.

Отсутствие действий со стороны ООО "Гранторг", направленных на возврат песка, послужило основанием для обращения АО "Энергоавтотранс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 420, 421, 424, 431, 432, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о том, что договор хранения не заключен, поскольку условие о предмете сторонами не согласовано, факт передачи ООО "Энергоавтотранс" и принятия ООО "Гранторг" на хранение спорного имущества не подтвержден, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.53-126 т.1) усматривается, что между сторонами имелись длительные отношения, связанные с поставкой песка, оказанием услуг по взвешиванию песка, разгрузочно-погрузочным работам.

Так, по универсальным передаточным документам (УПД) от 31.10.2017 N 706, от 01.11.2017 N 710, от 30.06.2018 N 663, от 31.07.2018 N 758, от 31.08.2018 N 961, от 30.09.2018 N 1072 АО "Энергоавтотранс" поставляло в адрес ООО "Гранторг" песок.

01.10.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого АО "Энергоавтотранс" приняло на себя обязательство оказать ООО "Гранторг" услуги по взвешиванию песка. Местом оказания услуг был обозначен адрес: г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2.

10.01.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 10.01/2018, по которому АО "Энергоавтотранс" приняло на себя обязательство оказать ООО "Гранторг" услуги по взвешиванию песка. Местом оказания услуг был обозначен адрес: г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2.

06.05.2018 между АО "Энергоавтотранс" и ООО "Гранторг" заключен договор оказания услуг N 06.05/2018, по которому АО "Энергоавтотранс" приняло на себя обязательство оказать ООО "Гранторг" услуги по выгрузке, хранению и отгрузке третьим лицам, указанным заказчиком (ООО "Гранторг") строительного песка в объеме 100 000,00 тонн. Местом оказания услуг был обозначен причал, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2.

В период с марта 2018 года по январь 2019 года ООО "Гранторг" поставляло в адрес АО "Энергоавтотранс" песок, щебень, дизельное топливо, оказывало услуги по грузоперевозке, что следует из представленных в материалы дела УПД: от 31.03.2018 N 109, от 21.05.2018 N 169, от 13.06.2018 N 199, от 25.06.2018 N 228, от 23.07.2018 N 287, от 30.07.2018 N 296, от 06.08.2018 N 333, от 06.08.2018 N 331, от 31.08.2018 N 379, от 31.08.2018 N 367, от 31.08.2018 N 425, от 31.03.2018 N 108, от 06.08.2018 N 334, от 31.08.2018 N 381, от 30.09.2018 N 448, от 30.09.2018 N 450, от 30.09.2018 N 444, от 30.11.2018 N 569, от 30.11.2018 N 570, от 29.12.2018 N 607, от 31.01.2019 N 27, от 31.01.2019 N28, от 31.01.2019 N29, от 31.01.2019 N30, от 31.01.2019 N31.

19.06.2018 между ООО "Гранторг" (покупатель) и АО "Энергоавтотранс" (продавец) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить песок строительный ГОСТ 8736-93.

10.01.2019 между ООО "Гранторг" (исполнитель) и АО "Энергоавтотранс" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Место поставки песка и оказания услуг - г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2.

Также в материалы дела представлен акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.05.2019 N 1, согласно которому истец передал ответчику 8767,17 тонн песка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда относительно обстоятельства составлен акт от 14.05.2019 N 1, представитель АО "Энергоавтотранс" пояснил, что указанный акт свидетельствует о передачи песка ответчику на хранение при следующих обстоятельствах: причал, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2, на котором находился песок, использовался истцом на основании договоров аренды, кроме того указанный причал использовался аффилированными лицами ООО "Гранторг"; договор аренды на использование причала, заключенный АО "Энергоавтотранс" 30.12.2016, прекратил свое действие 30.04.2019, отсутствие правовых оснований использования указанного причала и наличие на нем песка в значительном объеме послужило основанием его передачи ответчику на ответственное хранение по акту от 14.05.2019 ввиду существующих правоотношений; складские справки фиксируют количество песка, находящееся на хранении у ответчика, в сентябре 2019 года после заключения очередного договора аренды на использование причала переданный ответчику песок отсутствовал.

Представитель ООО "Гранторг" пояснил, что указанный акт подтверждает правоотношения сторон по продаже песка, в которых АО "Энергоавтотранс" выступает в качестве продавца, акт составлен для резервирования песка в целях дальнейшей его покупки ООО "Гранторг"; песок находился на территории, расположенный по адресу: г.Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2; часть указанной территории находился в пользовании аффилированных лиц ответчика до 31.05.2019, после указанной даты ООО "Гранторг" не имело доступа на территорию, песок переданный АО "Энергоавтотранс" не вывозился с территории, складские справки составлялись для фиксации количества песка, принадлежащего истцу, на начало определённого периода и его конец, являются формой первичного документооборота сторон, используются для составления акта сверки и товарной накладной унифицированной формы-ТОРГ-12.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт нахождения песка, отраженного в акте N 1, на дату его составления на территории по адресу: г.Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2, как и факт подписания акта уполномоченными представителями, подтверждаются сторонами.

Спорным является вопрос о правовой природе правоотношений сторон, возникших в связи с подписанием этого акта.

Так, истец считает, что подписав акт, ответчик принял на себя обязательства по хранению песка; ответчик считает, что подписанием акта стороны оформили резервирование песка в целях будущей купли-продажи этого песка.

Акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.05.2019 N 1, подписан со стороны АО "Энергоавтотранс" (сдал) генеральным директором Шигиевым С.И., со стороны ООО "Гранторг" (принял) директором Филатовым А.В., заверен печатями обществ без каких-либо возражений, содержит следующие характеристики: Единица измерения - т, код по ОКЕЙ - 168, количество (масса) - 8767,17, цена руб. - 210, стоимость 1 841 105 руб. 70 коп.

Какое-либо двусмысленное толкование акт не предполагает; его содержание, форма, не позволяют отнести его к сложившимся правоотношениям сторон по поставке, оказанию услуг по взвешиванию.

Как следует из пояснений сторон, после подписания акта между сторонами отсутствовали правоотношений сторон по поставке песка.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме в случаях.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В данном случае единый договор, поименованный как договор хранения, в материалы дела не представлен.

Между тем, из акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.05.2019 N 1, следует, что на хранение принят товар, содержащий соответствующие характеристики: Единица измерения - т., код по ОКЕЙ - 168, количество (масса) - 8767,17, цена руб. - 210, стоимость 1 841 105 руб. 70 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в акте согласованы существенные условия договора хранения, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных с хранением товара.

Довод ООО "Гранторг" о несогласованности условий договора в части его предмета (отнесение его к определённой группе, классу в соответствии с установленным ГОСТом), не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с существующим ГОСТом 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия песок имеет соответствующие характеристики (группу, класс, модуль и так далее).

Из представленных в материалы дела документов относительно правоотношений сторон по поставке песка, оказанию услуг, в том числе складских справок об остатках товара, не следует, что поставляемый товар - песок имел какие-либо характеристики, предусмотренные ГОСТом. Во всех документах сторонами указан товар - песок. Соответственно, передавая песок по акту стороны знали о каком песке идет речь, не ясности, разногласий данное условие у сторон не вызвало.

Исходя из практики взаимоотношений сторон (представленные в материалы дела документы не содержат обозначение каких-либо параметров и/или размеры), учитывая, что акт о приеме-передаче песка на хранение подписан ответчиком без замечаний и уточнений, ответчику не требовалось дополнительного указания параметров и размера песка при приеме его на хранение по акту от 14.05.2019, в силу известности данных параметров, как истцу, так и ответчику.

Указанное выше позволяет прийти к выводу о согласованности всех условий договора хранения и доказанности передачи истцом ответчику песка в количестве и по стоимости, указанных в акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.05.2019 N 1.

Доводы ответчика об отсутствии у него соответствующей территории для хранения песка массой 8767,17 тонн, а также права использования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Подписав акт от 14.05.2019 N 1, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, а вопрос об исполнении этого обязательства находится в сфере ответственности истца.

В связи с изложенным не принимаются и доводы ответчика об отсутствии доказательств вывоза ООО "Гранторг" песка с территории по адресу: г.Омск, пр-кт Мира, д. 183, корпус 2, как не имеющие значения дела.

Позиция ответчика о том, что подписав акт от 14.05.2019 N 1, последний зарезервировал песок для его приобретения у истца в будущем, не соответствует ни содержанию акта, ни практики взаимоотношений сторон.

Обстоятельства отсутствия оплаты за хранение не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на справку от 31.05.2019 N 155, в которой отражено, что по состоянию на 31.05.2019 песок в количестве 8789,97 тонны, расположенный на площадке по адресу: пр-кт Мира, д. 183, корпус 2, является собственностью АО "Энергоавтотранс" (л.д. 118- т.1), в обоснование позиции об отсутствии отношений по хранению песка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются аналогичные справки за иные периоды, которые, как следует из позиции ответчика, подтверждают правоотношения сторон по поставке товара.

Однако, акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в иные периоды между сторонами не составлялись, а после составления акта от 14.05.2019 N 1 правоотношений по поставке у сторон не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Письмом от 23.07.2020 N 38 АО "Энергоавтотранс" истребовало у ООО "Гранторг" песок, ранее переданный по акту от 14.05.2019 в количестве 8767,17 тонн.

Доказательств, подтверждающих факт возврата принятого на хранение имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать 1 841 105 руб. 70 коп. стоимость переданного песка, которая отражена в акте от 14.05.2019.

Доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование АО "Энергоавтотранс" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-16716/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-16716/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранторг" (ИНН 5504140581, ОГРН 1165543072090) в пользу акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) 1 841 105 руб. 70 коп. убытков, 34 411 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко