Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-6966/21 по делу N А76-43541/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-43541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-43541/2019 о замене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж"- Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алру" (далее - ООО "Алру").

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Соломка С.И.).

Конкурсный управляющий Соломка С.И. 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Алру" в период с 17.11.2016 года по 23.01.2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майби" (далее - ООО "Майби") в сумме 4 252 521 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Майби" в пользу ООО "Алру" денежных средств в сумме 4 252 521 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Соломка С.И. 19.02.2021 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "МАЙБИ" в сумме 4 252 521 руб.;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Майби";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Майби".

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего Соломки С.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Майби" в пределах суммы 4 252 521 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

ООО "Майби" 22.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2021 на арест недвижимого имущества - нежилого помещения (торговый комплекс) с кадастровым номером 74:36:0306021:239, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 2 Г, кадастровой стоимостью 8 176 471 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление ООО "Майби" удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2021, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Майби" в пределах суммы 4 252 521 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной на обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения (торговый комплекс) с кадастровым номером 74:36:0306021:239, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 2 Г, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судебным актом нарушены имущественные интересы кредиторов и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанцией не выяснено насколько предмет обеспечения соразмерен заявленным требованиям, не удостоверился в правильной оценке его стоимости, в том числе его фактическое состояние.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Майби" указало, что на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Подкорытовой С.А. возбуждено исполнительное производство N 46812/21/74020-ИП произведен арест расчетного счета и нежилых помещений ООО "Майби", кадастровая стоимость которых превышает сумму оспариваемых сделок.

Кроме того, ООО "Майби" указывает, что наложение ареста на расчетный счет ответчика фактически блокирует финансово-хозяйственную деятельность общества и с учетом произведенного ареста имущества, является несоразмерным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив заявленные обеспечительные меры суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Майби" в пределах суммы 4 252 521 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной на обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения (торговый комплекс) с кадастровым номером 74:36:0306021:239, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 2 Г, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ООО "Майби". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о замене обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ООО "Майби" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Наложенный на расчетный счет ООО "Майби" арест денежных средств на сумму 4 252 521 руб. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением его хозяйственной деятельности.

ООО "Майби" при своей обычной хозяйственной деятельности как минимум должно оплачивать коммунальные услуги, страховые взносы, арендные платежи, налоги и другие обязательные платежи; нести ответственность перед своими работниками и контрагентами. Обществу при этом необходимо использование расчетных счетов в банке как для прихода, так и для расходования денежных средств; иное может привести к прекращению приносящей доход деятельности, что в дальнейшем может привести к убыткам данного юридического лица или его неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование доводов ООО "Майби" и как следствие, не доказывает того, что предлагаемая мера достаточна для обеспечения исковых требований и ущемляет его права, апелляционным судом признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-43541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова