Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-759/21 по делу N А14-11845/2020

город Воронеж

9 июля 2021 г.

Дело N А14-11845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870 ИНН 3661086130, далее - ООО "Капитал Строй", общество или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - УФАС России по Воронежской области или антимонопольный орган): от муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Тельпов И.А., представитель по доверенности от 08.06.2021 N 02-16/3625, Захаров С.И., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-11845/2020,

третье лицо: МКУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 14.08.2020 N 036/10/104-910/2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-11845/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно уведомлению, полученному заказчиком 12.05.2020, содержащему подпись уполномоченного лица, приемка объекта с помощью сотрудников заказчика должна была произойти не позднее 16.05.2020. В акте от 21.05.2020 Заказчик подтверждает произведение приемки объекта 12.05.2020, а также не указывает на наличие каких-либо недостатков в качестве работ поставщика, что свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем обязательств перед заказчиком.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.05.2021, 02.07.2021.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона "Ремонт помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а" (извещение N 0131300000620000096).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 505 830,28 рублей. Предметом рассматриваемого электронного аукциона является ремонт помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а.

Исполнитель являлся участником аукциона с присвоенным номером 191.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.03.2020 г. победителем было признано ООО "Капитал Строй" с ценой предложения 283 425,36 руб.

17.03.2020 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контакт N 17.

30.04.2020 Подрядчиком, в адрес Заказчика было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

12.05.2020 указанное уведомление было получено Заказчиком.

21.05.2020 между Заказчиком и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" был заключён договор N 205 на проведение строительного контроля, экспертизы и подготовке акта экспертного исследования (заключения) по следующим вопросам:

- какой фактический выполненный объём работ и стоимость работ, выполненных ООО "Капиталстрой" по ремонту помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а согласно Контракту на основании объёмов и стоимости работ, указанным в дефектном акте и локальной смете?

- соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, а также положениям Контракта?

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о том, что 26.05.2020. планируется выезд независимого эксперта для оценки выполненных работ по Контракту.

29.05.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с указанием на факт надлежащего выполнения работ по Контракту и обязанности Заказчика принять работы.

Согласно акту экспертного исследования N 205/1 от 08.06.2020 экспертом были сделаны следующие выводы: Работы по ремонту помещений в соответствии с Контрактом имеют нарушения требований строительных норм и правил, положений Контракта, а именно имеются:

- недопустимые неровности поверхностей выровненных стен в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, оклейка стен обоями и окраска стен водоэмульсионной краской выполнена не качественно, имеются недопустимые дефекты поверхностей данных помещений;

- недопустимые неровности поверхностей стен, облицованных керамической плиткой в санузле;

- недопустимые неровности поверхностей пола, покрытого линолеумом в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, при этом технология укладки линолеума не соответствует положениям Контракта;

- недопустимые неровности облицованных керамической плиткой поверхностей пола в санузле.

Стоимость работ выполненных Подрядчиком по условиям Контракта составляет 123 429, 35 руб.

18.06.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, основываясь на п. 10.1. Контракта, размещено в ЕИС.

Также 18.06.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена копия решения об одностороннем расторжении Контракта вместе с копией акта экспертного исследования N 205/1 от 08.06.2020.

Уведомления о вручении письма с решением об одностороннем расторжении Контракта на настоящий момент Заказчику не поступало.

Учитывая срок размещения Заказчиком в ЕИС решения об одностороннем расторжении Контракта, датой уведомления Подрядчика о расторжении Контракта является 19.07.2020.

Таким образом, датой расторжения Контракта считается 29.07.2020 Заказчик 03.08.2020 г. направил в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Подрядчике.

14.08.2020 Комиссия управления приняла решение N 036/10/104-910/2020 о включении сведений об ООО "Капитал строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Капитал Строй" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестности ООО "Капитал Строй" и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Муниципальным контрактом от 17.03.2020 был предусмотрен следующий порядок приемки и оплаты работы.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта в течение одного дня с момента окончания работ Подрядчик направляет Заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- акты на скрытые работы;

- акты о приемке выполненной работы по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 3.10 муниципального контракта факт подписания Заказчиком актов по форме КС-2 или универсального передаточного документа не влечет возникновения обязанности Заказчика по оплате выполненной работы,

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 30.04.2020 было получено заказчиком 12.05.2020 (т.2 л.д. 82).

Вместе с тем, каких-либо отметок о приемке работы в отсутствие каких-либо замечаний указанное уведомление не содержит.

Напротив, из акта от 21.05.2020 N 1 непосредственно следует, что в ходе проверки переданных документов было установлено, что объемы предъявленных работ в соответствии с актами по форме КС-2 отличаются от посчитанных силами заказчика, а в комплекте переданных документов отсутствуют сертификаты на используемые и часть актов скрытых работ (т.2 л.д. 92), что в силу пункта 6.8 Контракта препятствует принятию результатов работ.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта Заказчик обязан в течение трех дней с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от контракта письменно заявить об этом Подрядчику.

В силу пункта 6.4 муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы Заказчик обязан провести экспертизу.

Во исполнение указанного пункта муниципального контракта Заказчиком экспертиза выполненных работ на основании договора с ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 21.05.2020 N 205 (т.2 л.д. 71).

Письмом, направленным в адрес генерального директора ООО "Капитал Строй" Любимовой Д.А. посредством электронной почты, Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости явиться 26.05.2020 в 14 часов 00 минут для участия в работе комиссии независимой экспертизы (т.2 л.д. 74).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.03.2020 по делу N А36-3590/2019, при решении вопроса о недобросовестности подрядчика выяснению подлежит вопрос о том, какой конкретно объем работ, определенный контрактом не был выполнен или выполнен с нарушением требований, установленных контрактом.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 08.06.2020 N 205/1 подтверждается, что подрядчиком были допущены недопустимые неровности поверхностей выровненных стен в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, оклейка стен обоями и окраска стен водоэмульсионной краской выполнена не качественно, имеются недопустимые дефекты поверхностей данных помещений, недопустимые неровности поверхностей стен, облицованных керамической плиткой в санузле, недопустимые неровности поверхностей пола, покрытого линолеумом в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, при этом технология укладки линолеума не соответствует положениям Контракта, недопустимые неровности облицованных керамической плиткой поверхностей пола в санузле (т.2 л.д. 53-54).

Таким образом, судом апелляционной инстанции объективно установлено нарушение подрядчиком обязательств по договору.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Подрядчика, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что, из содержания указанного экспертного заключения следует, что осмотр результатов работ был осуществлен 26.05.2020 (т.1 л.д. 44), что свидетельствует о том, что Подрядчик был уведомлен Заказчиком о времени его производства.

Доводы общества о недействительности результатов экспертизы со ссылкой на нетождественность реквизитов договора Заказчика с экспертной организацией в представленных антимонопольному органу документах, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, в письме от 08.06.2020 N 205 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" действительно указывает на выполнение экспертного исследования на основании договора от 03.06.2020 N 205, вместе с тем из совокупного анализа представленных при рассмотрении дела антимонопольным органом по заявлению Заказчика документов - копии договора от 21.05.2020 N 205 (т.2 л.д. 71), акта выполненных работ от 08.06.2020 (т.2 л.д. 72), содержащего ссылку на договор от 21.05.2020 N 205, экспертного заключения от 08.06.2020 N 205/1, выполненного на основании договора от 21.05.2020 N 205, а также прямое указание на то, что осмотр результатов выполненных работ был выполнен 26.05.2020, позволяет сделать вывод о том, что указание в письме от 08.06.2020 N 205 на заключение договора N 205 03.06.2020, а не 21.05.2020 является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО "Капитал Строй" не были надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем условий контракта.

Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий контракта недостаточно для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Капитал Строй".

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий ООО "Капитал Строй".

Так, материалами дела подтверждается, что Заказчиком были выполнены необходимые действия по уведомлению Подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ: направление акта от 21.05.2020 N 1, уведомления об участии в осмотре экспертом выполненных работ. Подрядчик был своевременно уведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2020 (т.2 л.д. 74-75), однако возможностью приступить в течение 10 дней к устранению выявленных результатов ООО "Капитал Строй" не воспользовалось.

Напротив, из представленной в материалы претензии от 29.05.2020 N 42 следует, что Подрядчиком отрицался факт нарушения обязательств, а также оставлены без ответа приглашения принять участие в совместном обмере выполненных работ 21.05.2020, а также в осмотре выполненных работ экспертной организацией 26.05.2020 (т.2 л.д. 79).

Следовательно, антимонопольным органом представлены доказательства отсутствия у подрядчика объективных препятствий выполнения работ по муниципальному контракту, а заказчиком, в свою очередь, предприняты достаточные меры для своевременного уведомления Подрядчика о выявленных недостатках.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае добросовестного участия заявителя в проведении обмера 21.05.2020, а равно присутствия при проведении экспертного исследования, у ООО "Капитал Строй" имелась бы возможность непосредственно удостовериться в выявлении Заказчиком недостатков в выполненных работах и своевременно приступить к их устранению.

Однако соответствующих мер подрядчиком предпринято не было, что привело к нарушению сроков выполнения работ и свидетельствует о недобросовестном бездействии лица.

Совершенное ООО "Капитал Строй" нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Капитал Строй" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 14.08.2020 N 036/10/104-910/2020.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-11845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870 ИНН 3661086130) государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина