Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10568/21 по делу N А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Шупик С.В.: представитель Половинская А.М. по доверенности от 05.07.2021, ордер от 09.07.2021 N 599314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шупик Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-24614/2016 по заявлению финансового управляющего Заяц Романа Валентиновича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (далее - ИП Шунин Г.В.; должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Заяц Роман Валентинович (далее - финансовый управляющий должника Заяц Р.В.) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-24614/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 путем взыскания с Шупик Светланы Владимировны в пользу ИП Шунина Геннадия Витальевича денежных средств в размере 20 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-24614/2016, Шупик Светлана Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела Шупик С.В. представлена копия расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2016, оригинал которой представлялся на обозрение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Шупик С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Шупик Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-24614/2016 до вступления в законную силу решения суда по заявлению Шупик Светланы Владимировны об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Г.В.

В судебном заседании представитель Шупик С.В. просит считать неактуальным ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил суд снять его с рассмотрения.

В судебном заседании представитель Шупик С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств Шупик С.В. и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Шупик С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-24614/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Заяц Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Заяц Р.В. заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016 договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016 признан недействительным; суд обязал Шупик Светлану Владимировну возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок общей площадью 946 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0208004:1, жилой дом площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:387, жилой дом площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:388, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 40.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Заяц Р.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016.

В обоснование заявления указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2019 имущество Шупик С.В. продала Григорьевой Елене Эдуардовне, дата регистрации права 13.11.2018.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу N 2-9900/19 исковые требования финансового управляющего ИП Шунина Г.В. в лице Заяц Р.В. к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-15191/2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу N 2-9900/19 отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Шунина Г.В. в лице Заяц Р.В. к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Григорьевой Е.Э о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал Григорьеву Е.Э. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 946 кв.м. кадастровый номер: 23:43:0208004:0001, категория земель земли поселений, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, жилого дома, назначение жилое, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:387, жилого дома назначение жилое, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:388, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, д. 40.

Таким образом, произвести возврат недвижимого имущества не представляется возможным ввиду продажи третьему лицу, в связи с чем финансовый управляющий должника Заяц Р.В. просит взыскать с Шупик С.В. в пользу должника денежные средства в размере 20 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника Заяц Р.В. пояснил, что исполнительный лист на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016-56/132-Б/18-71-С не выдавался. Стороны не оспаривают стоимость имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследуя доводы финансового управляющего должника Заяц Р.В., судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество продано третьему лицу - Григорьевой Е.Э.

Данный факт является обстоятельством затрудняющим исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016.

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника.

В то же время изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи.

Поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника Заяц Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2016 установлена недействительность и безденежность договора купли-продажи от 25.03.2016, стоимость которого была согласована сторонами в размере 20 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения определения следует определить суммой добровольно согласованной участниками сделки, т.е. в размере 20 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскал с Шупик С.В. в пользу ИП Шунина Г.В. денежные средства в размере 20 500 000 руб.

Доводы Шупик С.В. о наличии расписки от 25.03.2016, согласно которой Шупик С.В. переданы должнику денежные средства в размере 20 500 000 руб. в качестве оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016 суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком предусмотренной договором суммы в размере 20 500 000 руб. и сведений о наличии у Шупик С.В. доходов, имущества, достаточных для приобретения спорного имущества стоимостью 20 500 000 руб. (цена договора).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016 установлено, что оплата по договору купли-продажи от 25.03.2016 со стороны ответчика не была осуществлена.

Фактически доводы Шупик С.В. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24614/2016, но не влияют на порядок изменения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шупик Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян