Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-2810/21 по делу N А36-2440/2020

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А36-2440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тяжстройсервис": Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": Кротов М.Е., представитель по доверенности б/н от 02.07.2021;

от МКУ "Управление строительства города Липецка", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" Давыдовой Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-2440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстройсервис" (ОГРН 1024840828506, ИНН 4826032282) о взыскании 34 681 805,04 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2020,

третьи лица: МКУ "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ООО "Сталь-М") обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстройсервис" (далее - ООО "Тяжстройсервис") о взыскании 34 681 805,04 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 по договору подряда N 256/5 от 24.04.2018 (с учетом уточнений).

Арбитражный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек МКУ "Управление строительства города Липецка" и временного управляющего ООО "Сталь-М" Давыдову Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-2440/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тяжстройсервис" взыскано в пользу ООО "Сталь-М" 916 654,87 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сталь-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области неверно исключил из периода начисления неустойки период с 13.02.2019 по 14.04.2019, поскольку договор с ответчиком был действующий, уведомлений о приостановлении работ ввиду отсутствия доступа на объект не было. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз, поскольку истцу в результате нарушения ответчиком обязательств причинены значительные убытки.

В материалы дела от ООО "Тяжстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сталь-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тяжстройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между муниципальным образованием г. Липецк (заказчик) и ООО "Сталь-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 256-кс по выполнению работ по организации строительства, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте "Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" и сдача объекта заказчику (л.д. 60-113, т.1).

В силу пункта 2.2 контракта N 256-кс срок его действия до 01.12.2018.

24.04.2018 между ООО "Сталь-М" (генподрядчик) и ООО "Тяжстройсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 256/5 по объекту: "Школа многоэтажной застройки по 50 лет НЛМК в г. Липецке", по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами из своего материала. Используя свое оборудование, комплекс работ по работам по организации строительства, строительно-монтажные работы на объекте: "Школа многоэтажной застройки по 50 лет НЛМК в г. Липецке", и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном пунктом 2.1 договора. Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 с расшифровкой объемов и стоимости работ, согласованных с генподрядчиком (п. 1.2 договора от 24.04.2018).

В силу положений пункта 2.1 договора от 24.04.2018 стоимость работ, с учетом материалов, в текущих ценах по договору составляет 76056593 руб.

Из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https//zakupki.gov.ru/), следует, что 12.02.2019 между сторонами муниципального контракта было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.10.2017, при этом определено, что стоимость выполненных работ составляет 312 637 458 руб. (л.д. 114-122, т.1).

15.04.2019 между муниципальным образованием г. Липецк (заказчик) и ООО "Сталь-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 83-кс, по которому истец обязался выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте: "Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" и сдать объект заказчику (л.д. 37-56, т. 2).

Стоимость работ определена в размере 211 327 165 руб. Срок завершения работ - не позднее 15.07.2019 (п. 2.1 контракта N 83-кс).

04.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 83-кс со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ (л.д. 57-59, т.2).

Письмом от 20.09.2019 заказчик строительства в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 83-кс 17.09.2019 просил истца обеспечить консервацию объекта и в течение 5 рабочих дней покинуть объект (л.д. 60, т.2).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривался факт выполнения работ по спорному договору от 24.04.2018 на общую сумму 30223849,55 руб., что отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных представителями каждой из сторон (л.д. 23, т.1, л.д. 112, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 24.04.2018, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ по договору в части, одновременно ссылаясь на отсутствие доступа на объект в период с момента расторжения контракта с истцом и до заключения нового муниципального контракта, а также выполнение части, подлежащих выполнению ответчиком, работ самим истцом, что не может относиться к рискам субподрядчика, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, п. 10.3.1 договора от 24.04.2018 в случае несвоевременного выполнения работ генподрядчик имеет право начислить субподрядчику, а субподрядчик обязан будет оплатить штраф в размере 2% от стоимости невыполненных работ, либо по усмотрению генподрядчика неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2018 стороны определили, что начало выполнения работ - в течение 2 дней с момента передачи строительной площадки, окончание выполнения работ - 02.07.2018.

23.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение об изменения порядка оплаты (л.д. 21 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2018 срок окончания работ изменен на 31.12.2018. (л.д. 22, т.1).

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 34 681 805,04 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства истца по муниципальному контракту N 256-кс от 11.10.2017 были прекращены 12.02.2019 и последующий контракт в отношении объекта строительства, поименованного в договоре между истцом и ответчиком был заключен только 15.04.2019 и расторгнут на основании одностороннего отказа муниципального заказчика решением от 04.09.2019, вступившим в силу 17.09.2019.

В письме от 06.03.2019 (л.д. 85 т. 2) ООО "Тяжстройсервис" в ответ на письмо ООО "Сталь-М" сообщает, что готово устранить замечания и выполнить работы и продолжить выполнение СМР по зданию бассейна. Одновременно изложена просьба о внесении изменении условий договора и сроков договор подряда N 256/5 от 24.04.2018.

В соответствии с письмом от 20.09.2019 N 0112-2782 МКУ "УКС города Липецка" в адрес ООО "Сталь-М" (л.д. 60 т. 2) на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.09.2019 обязательства ООО "Сталь-М" не исполнены, заказчик потребовал прекратить все работы, обеспечить их консервацию и в течение 5 рабочих дней с момента расторжения покинуть объект, вывезти свое имущество. Также письмо содержит уведомление о том, что в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 будет происходить контрольный обмер объемов фактических работ, а также о введении пропускного режима.

В письме N О/12-1591 от 29.06.2020 в ответ на запрос ответчика МКУ "Управление строительства города Липецка" сообщило, что в связи с расторжением 12.02.2019 контракта N 256-кс от 11.10.2017 выполнение работ на объекте для ООО "Сталь-М" и всех субподрядчиков стало невозможно (л.д. 184, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая статус объекта строительства- школа, ограничение доступа к объекту строительства по причине, не зависящей от подрядчика (прекращение муниципальных контрактов с истцом), судом области обоснованно определен период просрочки подрядчика по договору подряда с 01.01.2019 по 12.02.2019 и с 15.04.2019 по 17.09.2019 с учетом действия муниципальных контрактов.

Доводы истца о выполнении субподрядчиком работ в период с 12.02.2019 по 15.04.2019 со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ N 9 от 26.02.2019 не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ после расторжения контракта N 256-кс от 11.10.2017.

В силу п. 4.19 договора от 24.04.2018 субподрядчик сдает выполненные работы на основании соответствующих актов формы КС-2, КС-3, срок предоставления которых за отчетный период - не позднее 22 числа отчетного месяца.

При этом отчетным периодом по смыслу п. 7.2 договора от 24.04.2018 является 1 месяц: с 26 числа месяца, предшествующему отчетному, до 25 числа текущего отчетного месяца.

Ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2018 по 14.01.2021 (т. 2 л.д. 112), в котором указана продажа в сумме 209 894, 76 руб. от 23.07.2019, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком проданы истцу материалы (сэндвич-панели) по товарной накладной N 19 от 23.07.2019 на данную сумму.

Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных в срок противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный договором.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.01.2019 по 12.02.2019 и с 15.04.2019 по 17.09.2019 на сумму невыполненных работ 45832743,45 руб. (76056593 руб. - 30223849,55 руб.) и, размер ответственности составляет 9120 715, 95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебный орган обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 916 654,87 руб. исходя из размера установленной договором между сторонами альтернативной ответственности в виде штрафа, равного 2% от стоимости невыполненных работ.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз, поскольку в результате нарушения ответчиком обязательств истцу причинены значительные убытки, подлежат отклонению.

Буквальное толкование по правилам ст. 431 ГК РФ п. 10.3.1 договора от 24.04.2018 позволяет прийти к выводу об альтернативном характере предусмотренных договорами пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки и штрафа 2% от стоимости невыполненных работ по выбору генподрядчика.

Сравнив размер пени (9 120 715, 95 руб.) и штрафа (916 654,87 руб.), предусмотренных за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно снизил начисленную неустойку, исходя из размера штрафа в виде фиксированной суммы.

При этом, снижение неустойки в 10 раз не нарушает права истца, поскольку взысканный судом размер неустойки не выходит за пределы меры ответственности, предусмотренной договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о причинении убытков в виде уплаты штрафных санкций заказчику по муниципальному контракту N 256-кс от 11.10.2017 со ссылкой на решение по делу NА36-10503/2019 подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик самостоятельно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Вина ответчика в возникновении убытков в виде штрафных санкций по контракту 256-кс от 11.10.2017 не установлена.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-2440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова