Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1693/2019(15)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

заинтересованные лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) Алтайский региональный филиал, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1182225027929, ИНН 2234015550),

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 акционерное общество "Племенной завод "Сростинский" (далее - АО "ПЗС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Соломатин М.В.

ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю, и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным платежа от 23.08.2019 (платежное поручение N 7747 ООО ТД "Купеческий" на сумму 4 16 909,9 руб. в пользу АО "Россельхозбанк"), применить последствия в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу АО ПЗ "Сростинский" денежных средств в указанном размере.

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТД Купеческий" в пользу АО "Россельхозбанк" Алтайский региональный филиал, по платежному поручению N 7747 от 23.08.2019 в размере 4 016 909,90 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору NUP191800/0214 уступки прав (требований) от 23.08.2019 НДС не облагается". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Купеческий", в пользу АО "Племенной завод "Сростинский", денежных средств в размере 4 016 909,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что применённые судом последствия не восстанавливают сторон в первоначальное положение, освобождая ООО "ТД "Купеческий" и должника от обязательств поручительства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности оспариваемого платежа в виде взыскания ООО ТД "Купеческий" в конкурсную массу АО ПЗ "Сростинский" с денежных средств в размере 4 016 909,9 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа, о том, что применённые последствия недействительности сделки не восстанавливают сторон в первоначальное положение и освобождают контролирующих лиц ООО ТД "Купеческий" и АО ПЗ "Сростинский" от обязательств поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, право требования было приобретено ООО ТД "Купеческий" у АО "Россельхозбанк" за счет средств должника.

В результате указанных действий, именно ООО ТД "Купеческий" должнику и его кредиторам был причинен вред в размере необоснованно изъятой у должника из оборота суммы.

При этом выгодоприобретателем по этой сделке стало ООО ТД "Купеческий", которое и приобрело актив в виде права требования к должнику у Банка безвозмездно и одновременно претендует на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр, от должника за счет его имущества.

Доказательства осведомленности Банка о приобретении права требования за счет средств должника в дело не представлены, Банк такую осведомленность оспаривает.

Таким образом, взыскание денежных средств с Банка, с последующим расторжением Банком договора уступки, как не исполненного, не обосновано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АО ПЗ "Сростинский" с ООО ТД "Купеческий" денежных средств в размере 4 016 909,9 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев