Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 21АП-2835/20 по делу N А83-30/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А83-30/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иззетова Османа Шаиповича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу N А83-30/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Иззетова Османа Шаиповича Пендо Людмилы Сергеевны

к Магамедову Алигаджи Зайнулабидовичу

о признании закупочного акта N 1 от 21.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в размере 4 954 690 руб.

в рамках дела по заявлению Иззетова Османа Шаиповича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Кайнарова Петра Евгеньевича: Палеева П.В., представителя по доверенности N 92АА0631787 от 19.03.2020;

от Магомедова Агигаджи Зайнулабидовича: Няньчук Е.Н., представителя по доверенности N 82АА1958997 от 11.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 Иззетов Осман Шаипович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, сроком до 03.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Комиссаров Виталий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 арбитражный управляющий Комиссаров Виталий Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - Пендо Людмила Сергеевна (далее - финансовый управляющий), член ААУ "Солидарность".

14.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление финансового управляющего должника к Магамедову Алигаджи Зайнулабидовичу (далее - ответчик) о признании закупочного акта N 1 от 21.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в размере 4 954 690 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Иззетов Осман Шаипович (далее - апеллянт, должник) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, но иной мотивировочной частью.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в виду того, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при изложении мотивировочной части судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба Иззетова Османа Шаиповича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

06.07.2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

06.07.2021 в суд апелляционной инстанции от Кайнарова Петра Евгеньевича (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

28.07.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда Кайнаров Петр Евгеньевич (кредитор), ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между Иззетовым Османом Шаиповичем (покупатель) и Магамедовым Алигаджи Зайнулабидовичем (продавец) подписан закупочный акт N 1 от 21.08.2017, в соответствии с котором покупатель приобрел у продавца крупный рогатый скот (быки 100 голов), 38 113 кг на общую сумму 4 954 690 руб. (том 1, л.д. 19-20).

В направленном в адрес арбитражного управляющего Комиссарова Виталия Олеговича ответе на запрос должник сообщил о том, что в августе 2017 в ходе транспортировки мяса произошла поломка холодильного оборудования, в результате чего мясо пришло в негодность и было утилизировано (том 1, л.д. 23-24).

Определениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору (Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) от 11.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и части 3 статьи 10.8 в отношении индивидуального предпринимателя Иззетова Османа Шаиповича (том 1, л.д. 26-31).

Определениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору (Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) от 13.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и части 3 статьи 10.8 в отношении индивидуального предпринимателя Иззетова Османа Шаиповича (том 1, л.д. 33-38).

В соответствии со справкой Администрации муниципального образования "Каштановское сельское поселение" Обливского района Ростовской области N 17 от 01.02.2021 согласно данных учета Администрации Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области Магомедову Алигаджи Зайнулабидовичу справка о наличии крупного рогатого скота в августе 2017 не выдавалась (том 1, л.д. 70).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Несогласие апеллянта с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с содержанием мотивировочной частью судебного акта, с приведенными судом первой инстанцией в обжалуемом определении выводами как с законными, обоснованными, сделанными в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств заключения сделки между сторонами обособленного спора, как совершенной в период подозрительности, который определяется по правилам статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно положениям статей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в качестве основания возникновения гражданских правоотношений между сторонами выступает закупочный акт N 1 от 21.08.2017. В свою очередь в закупочном акте не согласован предмет, а именно не определены индивидуально-определенные признаки быков.

Далее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что купля продажа крупного рогатого скота (быки 100 голов) не могла пройти без участия государственных и муниципальных контролирующих органов в сфере гражданского оборота сельскохозяйственных животных.

Так ответчик заявил в апелляционном суде, что быков в указанном количестве он никогда не продавал должнику. Далее верно и обосновано суд первой инстанции указал на то, что не нашли соответствующего отражения у контролирующих органов ни факт перемещения 100 голов быков от покупателя к продавцу, ни факт убоя животных, ни факт утилизации испорченного мяса.

Движение денежных средств в размере 4 954 690 руб. от покупателя к продавцу не подтверждено какими - либо доказательствами в настоящем обособленном споре.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемую должником сделку следует признать незаключенной. Незаключенная сделка не порождает между её участниками гражданских прав и обязанностей, а поэтому признание судом такой сделки недействительной невозможно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова