Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-3989/21 по делу N А67-10/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А67-10/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3989/21) Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 10/2020 (судья Н.В. Панкратова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (634041 Томская область город Томск, улица Киевская 70/1 14, ОГРН 1137017018115, ИНН 7017337735)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Светленская районная больница" (634583, Томская область, Томский район, Октябрьское село, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1027000768827, ИНН 7014009510)

об уменьшении пени, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Югова Г.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Малышева Т.С., доверенность от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (далее - ООО "Ультрасаунд", общество) обратилось к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Светленская районная больница" (далее - учреждение, больница) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении начисленной для поставщика неустойки до 73 822 руб. 50 коп., взыскании 750 000 руб. задолженности.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 406 553 руб. 50 коп. неустойки за 17 дней просрочки (по 19.12.2019) (л.д. 110 - 117 т. 3).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично. Сумма неустойки для поставщика уменьшена до 162 621 руб. 40 коп. С учреждения в пользу общества взыскано 587 378 руб. 60 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 162 621 руб. 40 коп. неустойки, 11 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 173 752 руб. 40 коп. Произведен зачет требований: с учреждения (с учетом ранее уплаченной неустойки в сумме 73 822 руб. 50 коп.) в пользу общества взыскано 487 748 руб. 70 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3903 руб.

Определением от 12.03.2021 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 24.02.2021 года описка, повлекшая арифметическую ошибку, а именно, после слов: "Произвести зачет требований_" вместо "_ 413 626,20 руб." указано "_487 748,70 руб.".

Учреждение обратилось с заявлением о разъяснении решения суда. Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания с больницы 587 378 руб. 60 коп., учреждение в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает следующее: выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части (указано на снижение неустойки до 0,2% - 501 432 руб., однако с общества в пользу учреждения взыскано 162 621 руб. 40 коп., что соответствует 0,04% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства); судом не учтено, что размер пени по договору составил 1 230 375 руб., при этом 750 000 руб. выплачены за счет банковской гарантии; 73 822 руб. 50 коп. уплачены общество добровольно. Оставшаяся сумма 406 533 руб. 50 коп. и являлась предметом встречного иска.

Общество в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и ООО "Ультрасаунд" (поставщик) заключен договор поставки N 2019.318866 от 03.09.2019 (л.д. 33 - 50 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), далее по тексту - "Товар", с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, далее по тексту - "Услуги" в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), описанием поставляемого Товара (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять товар и услуги, оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 составляет 14 747 999,99 руб., и включает в себя все расходы, связанные с поставкой Товара, оказанием услуг в соответствии с условиями договора, в том числе: стоимость товара; стоимость доставки товара до места поставки, включая расходы на погрузкуразгрузку и упаковку товара; стоимость упаковки (тары); расходы по монтажу и наладке товара (вводу в эксплуатацию), по инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; стоимость гарантийного обслуживания; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением.

Оплата поставленного Товара и оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 /тридцати/ дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта оказанных услуг без замечаний, на основании представленных поставщиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Срок поставки, в соответствии с пунктом 3.3 договора - в течение 80 /восьмидесяти/ дней с даты подписания настоящего договора. Сроки (периоды) оказания услуг: не позднее 10 /десяти/ дней с момента поставки товара (то есть до 02.12.2019).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер пени составляет 0,5% от цены договора.

Во исполнение условий договора ООО "Ультрасаунд" поставило в пользу учреждения медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая) (комплекс рентгеновский диагностический стационарный "УниКоРД-МТ-Плюс" по ТУ 9442-048-47245915-2015 в комплекте с комплексом аппаратнопрограммным автоматизированной обработки и протоколироваения медицинских диагностических исследований "АрхиМед" по ТУ 9440-001-98944313-2007) стоимостью 14 747 999,99 руб.

13.12.2019 в адрес поставщика от заказчика поступила претензия от 13.12.2019 (исх. N 1446), с требованием устранить выявленные при поставке оборудования нарушения (л.д. 55 - 57 т. 1).

В ответ (исх. N 46 от 17.12.2019) поставщик сообщил, что нарушения устранены и просил повторно осуществить приемку оборудования (л.д. 61 - 63 т. 1).

18.12.2019 заказчик направил поставщику претензию и экспертное заключение от 18.12.2019, в которых вновь были указаны нарушения, в отношении которых поставщик уже ранее предоставил свои пояснения, а именно:

- несоответствие системы видеонаблюдения за пациентом (основание, указанное экспертом: отсутствует в РУ. Несоответствие пункту 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора, спецификации (приложению 1 к договору);

- несоответствие комплекта переговорного устройства "Пульт - 1 абонент" (основание, указанное экспертом: отсутствует в РУ. Несоответствие пункту 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора, спецификации (приложению 1 к договору).

В ответ поставщик 18.12.2019 повторно сообщил, что согласно регистрационному удостоверению N РЗН 2016/4024 от 01.10.2018 медицинское изделие комплекс диагностический стационарный "УНИКОРД-МТ-ПЛЮС" в составе имеет принадлежность - консоль управления РПУ (пункт 1.5 регистрационного удостоверения N РЗН 2016/4024 от 01.10.2018: консоль управления РПУ, вариант исполнения: мембранная RAD, производства фирмы Cimmunications&PowerIndustriesInc., Канада). Система видеонаблюдения видеорегистратор FalkonEay и переговорное устройство STELBERRY модель S-400 являются детализацией принадлежности "консоль управления РПУ" (пункт 1.5 регистрационного удостоверения N РЗН 2016/4024 от 01.10.2018) При этом, постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" не регламентирует уровень детализации принадлежностей медицинского изделия.

Таким образом, поставщик повторно сообщил, что считает, что медицинское изделие соответствует требованиям, указанным в договоре N 2019.318866 от 03.09.2019 (л.д. 65 т. 1).

После повторного ответа заказчик 19.12.2019 подписал акт ввода в эксплуатацию и передал его поставщику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 2019.318866 от 03.09.2019 ОГАУЗ "Светленская районная больница" начислило поставщику неустойку 1 230 375 руб. за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 (17 дней), указав на необходимость ее оплаты в претензии (л.д. 67 - 68 т. 1).

ООО "Ультрасаунд" письмом исх. N 49 от 22.12.2019 просило больницу уменьшить сумму пени для поставщика до 73 822 руб. 50 коп. (л.д. 74 - 81 т. 1). К данному ответу поставщик приложил платежное поручение, подтверждающее оплату указанной суммы - 73 821,50 руб. (платежное поручение N 1316 от 23.12.2019 л.д. 83 т. 1).

Впоследствии часть договорной неустойки в размере 750 000 руб. в пользу учреждения оплачена за счет банковской гарантии N 178841-БГ/19.

Неполная оплата неустойки послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 406 553 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной как разница между 1 230 375 руб. (начисленная неустойка) и 750 000 руб., 73 821 руб. 50 коп. (произведенные оплаты).

Полагая, что начисленная больницей неустойка является чрезмерной, в связи с чем должна быть уменьшена до применяемой ставки 0,03%, общество обратилось к учреждению с первоначальным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 162 621 руб. 40 коп., исходя из размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что, в числе прочего, означает, что суд должен разрешать дело таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения, то есть суд должен разрешить спор окончательно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, содержатся разъяснения о том, что являются правомерными требования исполнителя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной и фактически удержанной заказчиком из предоставленного исполнителем обеспечительного платежа.

При этом положения 30 этого же Обзора фактически распространяют правовой режим обеспечительного платежа на банковскую гарантию, предоставляя принципалу (исполнителю) взыскивать излишне уплаченную банковскую гарантию в свою пользу в качестве убытков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции фактически требовалось выяснить следующие обстоятельства: в каком размере муниципальный заказчик по условиям договора вправе был начислять неустойку, какой ее размер является обоснованным с позиции статьи 333 ГК РФ, в каком размере данная неустойка уплачена в пользу учреждения.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара исполнены обществом 17.12.2019, а не 19.12.2019, принимая во внимание, что фактическая поставка товара состоялась 17.12.2019 и отсутствие доказательств фактического возврата или замены указанного товара после указанной даты. Доводы больницы о ее праве принимать товар в течение 2 дней судом отклоняется, поскольку фактически в указанный период с 17.12.2019 по 19.12.2019 учреждением заявлены необоснованные требования, которые впоследствии были сняты заказчиком. Кроме того, право муниципального заказчика на принятие товара в течение определенного времени не может являть основанием для привлечения исправной стороны (исполнителя) к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ввиду отсутствия самого факта гражданско-правового нарушения.

С учетом изложенного больница вправе была начислить неустойку за период с 03.12.2019 по 17.12.2019 (15 дней) в сумме 1 085 625 руб. (14 474 999 руб. 99 коп. х 0,5% х 15).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне учреждения негативных последствий вследствие просрочки исполнения обществом обязательств по поставке (медицинские услуги продолжали оказываться с использованием аналогичного оборудования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 0,2% (более чем в 2 раза).

С учетом изложенного обоснованный размер неустойки составит 434 250 руб. (14 474 999 руб. 99 коп. х 0,2% х 15).

Основания для дальнейшего снижения неустойки, учитывая отсутствие доказательств ее чрезмерности в указанном размере, а также принимая во внимание факт оказания учреждением социально значимых услуг в сфере здравоохранения, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах иск общества подлежит удовлетворению в сумме 389 571 руб. 50 коп. (750 000 руб. + 73 821,50 руб. - 434 250 руб.). В удовлетворении встречного иска учреждения следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений такой же порядок отнесения на стороны расходов по уплате государственной пошлины следует применять и в "зеркальном случае", когда с иском о взыскании неосновательного обогащения обращается лицо, с которого удержана начисленная в соответствии с условиями договора (контракта) неустойка.

С учетом изложенного 18 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в отношении которой предоставлена отсрочка по уплате, подлежат отнесению на общество.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств правомерно начисления учреждением неустойки в сумме 1 085 625 руб., вместо 1 230 375 руб., соответственно, до уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ больница вправе была претендовать на получение 261 803 руб. 50 коп. (1 085 625 руб. - 750 000 руб. - 73 821 руб. 50 коп.) вместо заявленных 406 553 руб. 50 коп. (1 230 375 руб. - 750 000 руб. - 73 821 руб. 50 коп.).

Таким образом, встречные исковые требования фактически удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины (11 131 руб.) подлежат распределению: на учреждение - 3963 руб. 10 коп., на общество - 7167 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб., 50% из которых приходятся на первоначальный иск, 50% - на встречный) подлежат распределению по такому же принципу, 1500 - руб. (по первоначальному иску) - подлежат отнесению на общество, 1500 руб. (по встречному иску) - пропорционально, 956 руб. 94 коп. - на общество, 543 руб. 06 коп. - на учреждение.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 10/2020 изменить.

Уменьшить начисленную поставщику неустойку до 434 250 руб.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" 389 571 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд", а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" 7167 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2465 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" 379 937 руб. 66 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева