Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3476/21 по делу N А62-5268/2019

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А62-5268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления Стратегия" (правопреемник ИП Хромеева В.В.) - представителя Забабуриной И.С. (доверенность от 06.11.2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 о процессуальном правопреемстве), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромеева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-5268/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хромеева Владимира Викторовича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по делу NА62-5268/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147; ОГРН 1186733003236) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" в сумме 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" в сумме 5 640 677 039 рублей 17 кол. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А.

28.01.2021 индивидуальный предприниматель Хромеев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" об исключении требований данного общества из реестра требований кредиторов должника в размере 6 134 950 237,58 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 произведена замена кредитора и заявителя по делу о банкротстве N А62-5268/2019 общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" с суммой требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" в размере 494 273 198,41 руб. - основной долг, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-5268/2019; произведена замена кредитора и заявителя по делу о банкротстве N А62-5268/2019 общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" с суммой требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" в размере 5 640 677 039 рублей 17 кол. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796.66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 г. по делу NА62-5268-23/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Хромеева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хромеев Владимир Викторович (правопреемник ООО "Центр антикризисного управления Стратегия") обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что данная норма не содержит запрета на исключение из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого участника дела о банкротстве, в том числе другого конкурсного кредитора.

Приводит доводы о том, что процессуальная возможность исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого участника дела о банкротстве подтверждена практикой на уровне Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 309-ЭС20-19539 по делу N А07- 38601/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. N 18АП-517/2020 по делу N А07-38601/2017).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора ООО "Таргет Инвест" основано на судебных актах, вступивших в законную силу в связи с чем заявление Хромеева В.В. удовлетворению не подлежит.

Считает, что определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 и от 27.05.2020 по делу N А62-5268/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Таргет Инвест" не могут трактоваться как судебные акты, подтверждающие задолженность, а являются именно судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми были включены требования в реестр, что не препятствует вынесению судебного акта об исключении требования из реестра.

По мнению заявителя жалобы, осуществление злоупотребления правом и действия с притворной целью ООО "Таргет Инвест" в рамках процедуры банкротства недопустимо, в связи с чем требование подлежит исключению из реестра.

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления Стратегия" (правопреемник ИП Хромеева В.В.) поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 и от 03.06.2020 по делу N А62-5268/2019 включены в реестр требований кредиторов и признаны обоснованными требования ООО "Кроношпан" (правопредшественник - ООО "Таргет Инвест").

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

Доводы апеллянта о том, что определения суда первой инстанции от 27.02.2020 и от 03.06.2020 по делу N "А62-5268/2019 не являются судебными актами, подтверждающими задолженность ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" перед ООО "Кроношпан" и его правопредшественниками, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Хромеев В.В., а также ООО "ТК "Русский Ламинат", ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" обращались с заявлениями и апелляционными жалобами, содержащими доводы, аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре.

В соответствии со статьей 61 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически действия апеллянта направлены на пересмотр определений Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 и 03.06.2020 по делу N А62-5268/2019. Указанные действия недопустимы и нарушают принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

В соответствии со статей 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта об аффилированности либо фактической заинтересованности кредитора ООО "Кроношпан" и его правопредшественников по отношении к должнику являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Также не представлено доказательств наличия оснований для признания сделок уступки кредитного обязательства ничтожными, либо для выводов о совершении уступок с целью злоупотребления правом.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, по смыслу статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора ООО "Таргет Инвест", правопреемником которого является ООО "Кроношпан", основано на судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов не имеется. Доказательства злоупотребления правами со стороны ООО "Таргет Инвест" или его правопреемника - ООО "Кроношпан" в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева