Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10485/21 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Летау В.Э. - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летау Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-38021/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и апелляционную жалобу Чернова Виталия Борисовича на дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-38021/2019,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича, ответчик: Чернов Виталий Борисович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Летау Владимир Эдуардович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении ликвидируемого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" и Черновым В.Б. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летау Владимир Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus, заключенный между ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" и Черновым В.Б., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" транспортное средство Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus. Восстановлено право требования Чернова В.Б. с должника денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.12.2017, в сумме 300 000 руб. С ответчика в пользу ООО "Керамглас" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) с Чернова В.Б. в пользу должника взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Летау Владимир Эдуардович (далее - Летау В.Э.) обжаловал определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба Летау В.Э. мотивирована тем, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, имел иное ликвидное имущество. Ответчик Чернов В.Б. не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку судебные акты, которыми требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, а также взысканы задолженности, стали доступны только в 2019-2020 году. Ответчик не работал в руководящей должности, заработную плату получал своевременно. Проданное транспортное средство было в неисправном техническом состоянии о чем свидетельствует официальная дефектная ведомость. Ответчиком собственными силами были устранены повреждения транспортного средства. Суд первой инстанции, назначая экспертизу, не принял во внимание, что экспертиза проведена в отношении технически исправного транспортного средства.

Ответчик обжаловал дополнительное определение суда первой инстанции 20.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба Чернова В.Б. мотивирована тем, что ответчик предпринимал меры по исполнению определения суда о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника, однако не смог исполнить определение суда, поскольку отсутствует исполнительный лист.

От конкурсного управляющего Ежова Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Летау В.Э. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав Летау В.Э., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.10.2019.

20.12.2017 между должником в лице директора Поливанова Р.Н. (продавец) и Черновым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 148, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus.

Цена транспортного средства составляет 300 000 рублей (п. 3.1 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 20.12.2017.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 137 от 20.12.2017.

Указывая, что сделка совершена должником по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Керамглас" в размере 3 514 037 руб. 19 коп. основного долга, 285 254 руб. неустойки, 64 996 руб. судебных расходов. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара 05.09.2017, 26.09.2017, 31.10.2017 по договору поставки N 04/10-16/01 от 04.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 требования Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в размере 4 023 763 руб. 51 коп., из них: 3 412 604 руб. 83 коп. основного долга, 592 675 руб. 50 коп. неустойки, 18 483 руб. 18 коп. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда N 03 от 12.01.2017 и N 06 от 10.01.2018.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами заинтересованность ответчика. Ответчик не отрицает, что работал у должника менеджером по продажам.

Из материалов дела следует, что ответчик передал спорное транспортное средство в распоряжение Летау В.Э., оформив на него страховой полис. Летау В.Э. управлял автомобилем, оплачивал налоги и штрафы.

Летау В.Э. не отрицает, что пользовался спорным автомобилем, а также знакомство с Черновым В.Б. и контролирующими должника лицами - Поливановым Р.Н. и Орешиным Ю.Н.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.12.2017 составляла 782 600 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В суде апелляционной инстанции Летау В.Э. ссылается на то, что транспортное средство имело технические недостатки.

Однако, сведений о наличии дефектов автомобиля, влияющих на цену транспортного средства, не представлено. Информация о технической непригодности автомобиля отсутствует, что подтверждается выпиской из базы ЕАИСТО о прохождении технического осмотра у оператора ООО "Автомолния".

В договоре купли-продажи от 20.12.2017 сведения о наличии у автомобиля недостатков, существенно влияющих на цену транспортных средств, не указаны. В акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2017 стороны подтвердили, что на момент приема-передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

На запрос суда ГУ МВД России по Ростовской области предоставило сведения в отношении регистрации спорного транспортного средства, приложив договор купли-продажи от 20.12.2017, в котором также отсутствуют сведения о наличии у автомобиля недостатков, существенно влияющих на его стоимость.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля Subaru Forester, наличие которых позволило снизить цену до 300 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В отношении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ответчика, а также стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неравноценном встречном представлении, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора ответчик не утратил права собственности на транспортное средство.

Нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, выданная ответчиком на имя Летау В.Э., расписка от 21.05.2018, не свидетельствует об отчуждении ответчиком спорного автомобиля третьему лицу.

Договор купли - продажи между ответчиком и иными лицами в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата принятия арбитражным судом решения о взыскании с должника задолженности, как и дата принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов, не являются датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты принятия судебных актов, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Дополнительным определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) с Чернова В.Ю. в пользу должника взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus.

Доводы апелляционной жалобы Чернова В.Ю. на дополнительное определение суда от 20.05.2021 о том, что ответчик готов добровольно исполнить определение суда, однако отсутствует исполнительный лист и ответчик не может исполнить определение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность совершить действия в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 вступает в законную силу после изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности исполнить вступившее в законную силу определение суда в добровольном порядке, и представить доказательства его исполнения в материалы судебного дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изготовлении полного текста постановления суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части постановления суда от 05.07.2021 допущена техническая описка в части даты вынесения дополнительного определения. Данная чисто случайная описка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев