Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-7890/21 по делу N А76-49309/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-49309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-49309/2020.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Насибулин Сулейман Мужагитович (паспорт) и его представитель - Гнатюк Алексей Викторович (доверенности от 03.06.2021, от 23.06.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Насибулин Сулейман Мужагитович (далее - истец, ИП Насибулин С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ответчик, АО "МЖКО"), о признании права собственности на систему коллективного приема телевещания, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 15 и ул. Трактовая, д. 19А; возложении обязанности на ответчика предоставить истцу доступ к системе коллективного приема телевещания (далее также - СКПТ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик - предприниматель Насибулин С.М., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество. В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт разработки и установки СКПТ, увеличения площади ее действия, подключения новых абонентов. Названное свидетельствует о фактическом создании нового объекта и влечет применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на неотделимые улучшения. При этом, судом первой инстанции не учтено наличие у ИП Насибулина С.М. лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копию лицензии N 74244 от 01.04.2020.

Дополнительно представленное ИП Насибулиным С.М. на стадии апелляционного производства дополнительное доказательство (копия лицензии N 74244 от 01.04.2020) приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МЖКО" (заказчик) и предпринимателем Насибулиным С.М. (исполнитель) подписан договор N 15-юр от 01.08.2004 (л.д. 9), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевещания на жилых домах в управлении заказчика в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию (устранению технических неисправностей по заявкам жильцов, подключению и отключению квартир-пользователей СКПТ, планово-предупредительным работам по ремонту СКПТ); ремонтно-восстановительным работам СКПТ при их утрате, поломке и других неисправностях; по реконструкции СКПТ и улучшению качества телевещания; самостоятельно организует диспетчерскую службу для приема заявок от жителей на работы по техническому обслуживанию и ведет их учет; предоставляет заказчику изменения базы данных по начислению за предоставленные услуги до 20 числа текущего месяца о жителях-пользователях СКПТ, с указанием стоимости услуг по техническому обслуживанию для внесения информации в лицевые счета пользователей; совместно с заказчиком ежемесячно производит сверку взаимных расчетов; самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, и график их работы; при необходимости привлекает для исполнения обязательств по договору третьих лиц, что не влияет на стоимость договора; ежеквартально до 10-го числа представляет заказчику для утверждения график планово-предупредительных работ по ремонту СКПТ в соответствии с п. 2.1.1.

Согласно п. 2.4 договора заказчик ведет работы по начислению жителям-пользователям СКПТ размера оплаты за услуги исполнителя.

Заказчик вправе уменьшить размер оплаты, если качество и объем оказанных услуг или выполненных работ ниже установленного.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора в акте указываются наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.

Стоимость услуг определена в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за расчетный период принимается 1 месяц (п. п. 4.2, 4.3 договора).

На аналогичных условиях в части разделов 1-2 сторонами был подписан договор N 333-ТО от 11.01.2006 (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора от 11.01.2006 заказчик производит платежи по всем видам услуг п. 2.1 договора согласно калькуляции стоимости технического обслуживания СКПТ (приложение N 2), исходя из фактически собранных денежных средств от населения по статье "Антенна" и возмещает из бюджетов разных уровней.

Согласно п. 3.2 договора расчеты сторон производятся в следующем порядке:

население ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо векселями пропорционально поступившей абонентской плате за использование СКПТ, с учетом льгот и субсидий;

бюджетное финансирование в течение 5 банковских дней после возмещения из бюджета денежных средств на расчетный счет заказчика в пределах их получения заказчиком.

Денежная доля заказчика от суммы фактически оплаченных счетов пользователей составляет 10% за обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов (п. 3.3 договора).

Расчеты по договору производятся с привлечением организаций, осуществляющих сбор денежных средств с населения (п. 3.4 договора).

По пояснениям сторон, действие названных договоров было прекращено в 2013 году.

Полагая, в результате производившихся работ ИП Насибулиным С.М. фактически создана новая СКПТ, на которую у него возникло право собственности как на вновь созданную вещь, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2020, требуя признать право собственности на СКПТ за ним, обеспечить ему доступ к его оборудованию (л.д. 37).

Из ответа ответчика на претензию (л.д. 40) следует, что он не обслуживает дома по ул. Кузнецова, д. 15, ул. Трактовая, д. 19А.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что названные истцом работы по реконструкции СКПТ являлись следствием выполнения работ, предусмотренных п. 2.1.1 договоров N 15-юр от 01.08.2004 и N 333-ТО от 11.01.2006, которые оплачены в предусмотренном договором порядке и не влекут возникновение права собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

При оценке отношений сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве основанных на договоре, имеющем признаки подряда (в части подключения квартир к СКПТ) и возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания системы).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм, подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика.

Вместе с тем, приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что предоставленные истцом в подтверждение возникновения права собственности на СКПТ счет-фактура N 104 от 30.11.2010 на сумму 83 270 руб. 83 коп., товарная накладная N 439 от 28.10.2005 на сумму 5 930 руб. 00 коп., счет N 901 от 02.12.2005 на сумму 1 200 руб., счет N 527 от 08.12.2005 на сумму 5 099 руб. 50 коп., счет N АА00000415 от 09.12.2005 на сумму 1 582 руб. 70 коп. (л.д. 11,14-17) не могут свидетельствовать о создании новой вещи для себя.

Услуги по реконструкции и восстановлению СКПТ, прямо отнесены к перечню услуг, предусмотренных п. 2.1.1 договоров N 15-юр от 01.08.2004 и N 333-ТО от 11.01.2006 и были оплачены в рамках их исполнения, согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 и данным по начислению за ноябрь 2010 года (л.д. 12-13) расходы, указанные в счете-фактуры N 104 от 30.11.2010 на сумму 83 270 руб. 83 коп. Остальные расходы, произведенные истцом в период действия договоров N 15-юр от 01.08.2004 и N 333-ТО от 11.01.2006, также были возмещены. Претензий к ответчику по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 15-юр от 01.08.2004 и N 333-ТО от 11.01.2006, у истца не имеется.

Исходя из характера и возмездности правоотношений сторон по вышеназванным договорам, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества. Соответствующие утверждения подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца об изначальном отсутствии СКПТ обоснованно отклонены судом со ссылкой на условия заключенных с ответчиком договоров, предмет которых подразумевал существование требующей обслуживания сети.

Доказательств того, что истцом осуществлена переработка материалов ответчика, существенно увеличившая изначальную стоимость и характеристики СКПТ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя по исполнению договоров N 15-юр от 01.08.2004 и N 333-ТО от 11.01.2006 не могут привести к возникновению права собственности на систему коллективного приема телевещания, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 15 и ул. Трактовая, д. 19А.

Само по себе наличие у ИП Насибулина С.М. лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, вопреки доводам апеллянта, не носит правообразующего характера.

Кроме того, заявляя требования о признании собственником спорного имущества и возложении на ответчика обеспечить доступ к СКПТ со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что АО "МЖКО" конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. Напротив, содержание представленного ответа на претензию свидетельствует о том, что ответчик не обслуживает и не осуществляет управление жилыми домами по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 15 и ул. Трактовая, д. 19А.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-49309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина