Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5277/21 по делу N А45-30171/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-30171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (N 07АП-5277/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу N А45-30171/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пакина Марка Георгиевича (ОГРНИП: 316547600090911, ИНН: 540322571424, Новосибирская область, Ордынский район, деревня Новый Шарап) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63) о признании недействительным уведомления от 25.07.2019 N50445313.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ильина К. С. по дов. от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пакин Марк Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.07.2019 N 50445313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление, третье лицо).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 19.04.2021 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным налоговое уведомление N 50445313 от 25.07.2019 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 г. в размере 109 872 рублей и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суммы налога за 2016 и 2017 годы поступили в бюджет РФ не в результате уплаты заявителем сумм земельного налога, а в результате мер принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно налоговому уведомлению от 25.07.2019 N 50445313, налоговым органом в отношении земельного участка с кадастровым N54:35:052055:59, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Пакину М.А., произведен расчет земельного налога с использованием налоговой ставки 1,5 % за 2016, 2018 г. и произведен перерасчет земельного налога за 2017г.в результате чего, сумма налога к уплате составила за 2016 г. в размере 109 872 рубля, за 2018 г. в размере 109 872 рубля и за 2017 г. в размере 95 222 рубля (с учетом уплаченного ранее налога в размере 14 650 рублей по налоговому уведомлению N157113213 от 12.10.2017).

По мнению заявителя, отнесение земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:59 к "прочим земельным участкам" и применение для расчета земельного ставки земельного налога 1,5 % налога является произвольным, необоснованным и незаконным. Перерасчет земельного налога налоговым органом произведен неправомерно в связи с тем, что земельный налог за 2016 и 2017 год уплачен им в полном объеме согласно направленных ему уведомлений за 2016, 2017 года.

Суд признал недействительным налоговое уведомление N 50445313 от 25.07.2019 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 г. в размере 109 872 рублей и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 рублей в связи с тем, что налог за 2016 г. и 2017 г. уплачен предпринимателем, а перерасчет, произведенный Инспекцией, влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (по исчислению налога за 2016 г. и 2017 г.).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105 утверждено "Положение о земельном налоге на территории г. Новосибирска" (далее - Решение N 5), п. 1 которого установлены ставки по земельному налогу, в том числе в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в размере 0,2%, в отношении прочих земельных участков -1,5%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пакин М.Г. с 01.04.2016 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности по ОКВЭД "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Как следует из сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в порядке ст. 85 НК РФ, Пакину М.Г. на праве собственности с 26.04.2014 по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:59 площадью 3 395 м2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, - с видом разрешенного использования "для строительства производственного комплекса, для объектов общественно-делового значения". Кадастровая стоимость данного земельного участка - 7 324 814, 35 рублей.

Как указала Инспекция, в базе налогового органа у налогоплательщика неправильно отражался кадастровый номер земельного участка 54:35:052055:49 вместо 54:35:052055:59 в связи с чем, инспекцией неправильно применялась ставка земельного налога в размере 0,2%, после обнаружения указанной ошибки налоговым органом сторнировано начисление за 2016 г. в полном объеме и произведен перерасчет земельного налога за 2017 г с применением ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков, и сформировано налоговое уведомление от 25.07.2019 N 50445313 на уплату налогов не позднее 02.12.2019.

Согласно указанному налоговому уведомлению Пакину М. Г. исчислен земельный налог за 2016 год в сумме 109 872 руб., за 2018 год в сумме 109 872 рубля.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 25.07.2019 N 50445313 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2017 год в сумме 95 222 рубля.

Согласно п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ (земельный налог и налог на имущество физических лиц), осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет в отношении налогов, указанных в п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Судом установлено, что налог за 2016 год уплачен налогоплательщиком по налоговому уведомлению от 13.09.2017 N 157113213 в полном объеме - 26.06.2018. Налог за 2017 г. взыскан службой судебных приставов-исполнителей 13.09.2018 на основании судебного приказа 2а-382/2019 от 08.04.2019, но ошибочно перечислен приставом-исполнителем по реквизитам уплаты налога на имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкретный размер обязанности по уплате налога в рассматриваемом случае определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Кроме того, что по общему правилу налогоплательщик не участвует в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не может быть связан требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Таким образом, поскольку налог за 2016 г. и 2017 г. уплачен предпринимателем, а перерасчет, произведенный Инспекцией, влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным налоговое уведомление N 50445313 от 25.07.2019 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 г. в размере 109 872 рублей и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 рублей.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприниматель не сам оплатил сумму налога за 2016 г. и 2017 г., а она была взыскана в принудительном порядке, соответственно положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ не могут распространяться на спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ перечислены случаи исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, перечислены в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Из приведенных норм права не следует, что обязанность по уплате налога признается не исполненной в случае принудительного взыскания службой судебных приставов-исполнителей, также как и положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ не содержат ограничений по перерасчету в зависимости от того, каким образом поступили суммы налога в бюджет.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что положения п. 2.1. ст. 52 НК РФ не могут распространяться на спорные правоотношения не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговое уведомление N 50445313 от 25.07.2019 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 г. в размере 109 872 рублей и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 рублей, является необоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу N А45-30171/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина