Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3116/21 по делу N А43-40178/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-40178/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-40178/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хакимова Наиля Ринадовича, Гаптрахимова Ильяса Алмазовича, о взыскании 238 342 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 238 342 руб. 11 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 402 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 10.06.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом нарушен претензионный порядок обращения за компенсационной выплатой, в связи с чем исковой заявление подлежало оставлению без рассмотрения

Апеллянт, ссылаясь на Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что предусмотренных законом оснований для осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу не имеется.

Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, не являясь потерпевшим, транспортному средству которого причинен ущерб, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом; несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, правом на получение компенсационной выплаты истец не обладает.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, пояснил, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено, 23.10.2016 в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-211210, гос.номер Е 772СК116, принадлежащего Гаптрахимову Ильясу Алмазовичу, и ВАЗ 211 24 гос.номер Р243УА116 под управлением Сабирова Я.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабирова Я.З., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаптрахимова И.А. была застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0714883905).

Гражданская ответственность Сабирова Я.З.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0722222123).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-211210, гос.номер Е 772СК116 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Гаптрахимов И.А. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 07.11.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28.11.2016 ООО СГ "АСКО", признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 53 357 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаптрахимов И.А. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, потерпевший, уведомив ООО СГ "АСКО" об организации независимой экспертизы, обратился в ООО "Спутник".

В соответствии с экспертным заключением N 772/17, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-211210, госномер Е 772СК116 с учетом износа составила 291 700 руб.

За проведение независимой технической экспертизы Гаптрахимовым И.А. было оплачено 25 000 руб.

Так как на момент проведения независимой технической экспертизы поврежденный автомобиль Гаптрахимов И.А. был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "Оценка плюс" по направлению страховщика.

09.02.2017 страховщику ООО "СГ "АСКО" вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая была оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 приказом от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

16.03.2018 межу Гаптрахимовым Ильясом Алмазовичем и Хакимовым Наилем Ринадовичем был заключен договор уступки N 127, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 23.10.2016.

11.12.2018 Хакимов Н.Р. переуступил право требования, полученное по договору уступки N 127 ООО "Партнер".

17.01.2019 ООО "Партнер" направило в адрес АО "НАСКО" претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

15.02.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.08.2020 - досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в том числе):

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 приказом Банка России от N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 23.10.2016.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения N 772/17, составленного ООО "Спутник",

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом правомерно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении N 772/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 238 342 руб. 11 коп. компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом заявительного и претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен.

Данное утверждение противоречит описи вложения в ценное письмо от 15.02.2020 и от 19.08.2020, которые проверены сотрудником АО "Почта России", где поименованы документы, относящиеся к данному ДТП. На описи стоить подпись сотрудника АО "Почта России" в графе "проверил" и оттиск печать почтового отделения.

Документальных доказательств, что в данных почтовых отправления находились иные документы, ответчиком вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ не представлено.

Истец также просил взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов на экспертизу, Обществом представлены: экспертное заключение N 772/17, договор от 27.01.2017 N 772/17, квитанция на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 402 руб. 68 коп., и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор (полис ОСАГО АО "НАСКО" серии ЕЕЕ N 0722222123) заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты и сопутствующих расходов, связанных с ДТП.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора цессии не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по указанным мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-40178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова