Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16685/21 по делу N А56-48832/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-48832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Морозова Р.О. по доверенности от 01.09.2018 (посредством системы "Онлайн-заседание"),

от ответчика: представителя Бачурина А.А. по доверенности от 19.11.2020 (посредством системы "Онлайн-заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2021) ООО "НПО "РАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-48832/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саначиноагро"

к общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СаначиноАгро" (далее - истец, ООО "ТД "СаначиноАгро", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАТ" (далее - ответчик, ООО "НПО "РАТ", продавец) о взыскании 3 540 000 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки оборудования от 24.09.2019 N С1-2409.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" (далее - третье лицо, ООО "Кировская ПЗК").

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при получении товара и подписании товарной накладной претензий по количеству, качеству, комплектности и ассортименту ООО "ТД "СаначиноАгро" не предъявляло, следовательно, как полагает ответчик, истец утратил право на предъявление претензий в отношении качества товара.

Апеллянт полагает, что проманализаторы ПААЭ 3000 были подменены истцом либо подвергались каким-либо конструктивным изменениям в ходе проведения их исследования.

Кроме того, ответчик указал на односторонний характер проведенной экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

24.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2019 между ООО "НПО "РАТ" (продавец) и ООО "ТД "СаначиноАгро" (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N С1-2409 (далее - договор N С1-2409), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией. Спецификация поставляемого оборудования определена в Приложениях 1, 2 и так далее, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. указанного договора согласована общая стоимость настоящего договора, которая составила 3 540 000 рублей.

Пунктом 2.3. данного договора установлено, что расчеты по договору производятся в порядке 100% предоплаты продавцом по платежным реквизитам, указанным в договоре и счете продавца, в размере стоимости оборудования согласно приложению 1; согласован следующий порядок расчетов: покупатель выплачивает продавцу 100% предоплату в размере стоимости оборудования, в течение 2-х дней продавец поставляет оборудование покупателю, согласно Приложению 1. Момент приемки фиксируется в универсальном передаточном акте (УПД).

Согласно пункту 3.6. спорного договора оборудование поставляется в заводской упаковке, обеспечивающей сохранность оборудования в процессе перевозки.

Качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий (пункт 3.7. названного договора).

Разделом 4 договора N С1-2409 определен порядок приемки товара: в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного оборудования условиям настоящего договора, спецификации или счету-фактуре, УПД, составляется Акт рекламации, и об этом делается соответствующая запись в Акте рекламации.

В пункте 5.2. указанного договора установлена гарантия на товар - в течение 18 месяцев, начало гарантии фиксируется с момента отгрузки оборудования клиенту.

Пунктом 4 технического паспорта установлено, что монтаж, ввод в эксплуатацию, ремонт и калибровка оборудования, должна осуществляться только организациями, которые имеют официальное право на производство этих работ. В противном случае гарантийные обязательства не сохраняются.

Между тем в прилагаемой к оборудованию технической документации отсутствует информация об указанных организациях.

Кроме того в пункте 6.1 спорного договора согласовано, что поставляемое оборудование должно соответствовать по качеству и комплектации требованиям действующих стандартов и технических условий, общепринятым техническим нормам на данный вид оборудования и действующим нормативным актам.

В силу пункта 6.2 договора покупатель обязан уведомить продавца о выявленных дефектах и предоставить продавцу возможность произвести констатацию этих дефектов, кроме того, ни при каких условиях, покупатель не должен самостоятельно производить ремонт без специального разрешения продавца.

На основании пункта 6.3 договора продавец обязан направить своих специалистов к покупателю для устранения неисправностей оборудования, выявленных в гарантийный период эксплуатации в течение 3-х суток с момента получения его уведомления. Продавец обязан восстановить работоспособность оборудования в течение 3 дней с момента прибытия к покупателю.

В случае выхода из строя оборудования, находящегося на гарантии, покупатель обязан своевременно уведомить продавца об этом и принять меры по обеспечению его сохранности (пункт 7.4 договора).

Согласно товарной накладной от 25.09.2019, представленной в материалы дела, спорный товар был передан покупателю.

ООО "Форум Тверь" письмом от 25.02.2020 N 184 проинформировало истца о невозможности установки приобретенного по Договору у ответчика оборудования, поскольку после ознакомления с представленной документацией и с самим оборудованием, специалистами ООО "Форум Тверь" сделаны выводы, что предлагаемое к установке оборудование не способно выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем, является муляжом похожего изделия.

Указанные недостатки отражены в техническим отчете ООО "Форум Тверь", прилагаемому к письму от 25.02.2020 N 184

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020, в которой истец заявил отказ от исполнения договора, потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 3 540 000 рублей, уплаченных по договору за некачественное оборудование, пригласил уполномоченного представителя ответчика явиться 25.05.2020 по адресу: Тверская область, Старицкий район, деревня Саначино, дом 1 А, для ознакомления и подписания акта о выявленных недостатках оборудования, а также решения вопроса о порядке возврата оборудования ответчику.

Согласно отчету АО Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции с идентификатором 12337646003351 претензия получена ответчиком 18.05.2020, однако уполномоченный представитель для подписания акта не явился, денежные средства покупателю продавцом не возвращены.

Комиссией в составе представителя истца и ООО "Форум Тверь" составлен акт о выявленных недостатках товара (оборудования) от 25.05.2020, зафиксированы неустранимые недостатки, такие как невозможность поставленного оборудования выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем.

Неисполнение требований в претензионном порядке (претензия от 21.04.2020) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом первой инстанции установлен и материалами подтверждается факт перечисления истцом ответчику соответствующих денежных средств в счет оплаты товара по договору.

Из правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, а также изложенной в отзыве на исковое заявление усматривается, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, ООО "НПО "РАТ" не представило допустимых и относимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку на спорный товар был установлен гарантийный срок, исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на поставщик возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против технического отчета ООО "Форум Тверь", прилагаемого к письму от 25.02.2020 N 184, ответчик не указал, в чем конкретно заключается его ошибочность, какие выводы специализированной организации не соответствуют действительности. Доказательства, опровергающие результаты, которые приведены в данном техническом отчете, ООО "НПО "РАТ" не представило.

Отклоняя довод о несоответствии фактически поставленного товара договорным требованиям, апелляционный суд также исходил из того, что ООО "НПО "РАТ" не было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Ходатайство заявлялось истцом, но не было поддержано ответиком.

Бесспорные и достоверные доказательства того, что выявленные несоответствия товара согласованным договором N С1-2409 характеристикам не является заводским браком, препятствующим целевой эксплуатации оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

Ответчик документально не опроверг довод истца о том, что оборудование непригодно к использованию, не способно выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем и является муляжом похожего изделия.

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений сторон, установленных судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-48832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова