Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-2390/21 по делу N А33-35586/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-35586/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2021 года по делу N А33-35586/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года в сумме 111 290 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее - АО "Канская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не соблюден пункт 50 Правил N 442 в части предоставления выписки из договора купли-продажи с производителем электроэнергии;

- императивные требования к уведомлению гарантирующего поставщика об изменении договора энергоснабжения в связи с заключением договора с производителем не исполнены;

- к рассматриваемым правоотношениям возможно применение сбытовой надбавки в связи с применением нерегулируемой цены.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.05.2021 13:57:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.12.2008 N 9384 (с учетом соглашений, протоколов разногласий от 29.06.2020, согласования разногласий от 05.08.2020, разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В сентябре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 05.12.2008 N9384 (в редакции соглашения от 29.05.2020, протоколов разногласий от 29.06.2020, согласования разногласий от 05.08.2020, разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура в размере 8 385 321 рубля 26 копеек, который частично в сумме 111 290 рублей 25 копеек ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности за потребленную ответчиком в сентябре 2020 года электрическую энергию в размере 111 290 рублей 25 копеек (с учетом оплат ответчика на общую сумму 8 274 031 рубль 01 копейку).

Разногласия сторон в размере 111 290 рублей 25 копеек возникли в связи с начислением ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ООО "КрасКом" у АО "Канская ТЭЦ", при применении стоимости услуг (без покупки электроэнергии) по уровням напряжения ВН, СН2, а также иной цены, чем та, которая утверждена Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 556-п, с чем не согласились ООО "КрасКом" и АО "Канская ТЭЦ".

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9, 50, 86, 87, 92, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 863 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178", Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 556-п о внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 05.12.2008 N9384, ведомость энергопотребления, показания приборов учета, письмо АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" от 09.01.2020 N01-02/20-34, соглашение от 29.05.2020 к договору энергоснабжения от 05.12.2008 N9384, договор от 12.05.2020 N КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303, справки о покупке у АО "Канская ТЭЦ" электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения, акт от 31.09.2020 N 68-0920-10000012294, протокол разногласий от 17.11.2020 к акту приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.09.2020 N 61-0920-1000001229, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 111 290 рулей 25 копеек; наличие разногласий в указанной сумме (стоимость электроэнергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика применительно к объему электрической энергии, приобретенной ООО "КрасКом" у производителя электрической энергии - АО "Канская ТЭЦ") не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать указанную сумму гарантирующему поставщику.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении спорных объемов электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" не оказывалась услуга по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в целях дальнейшей ее реализации ООО "КрасКом"; покупка последним электроэнергии по спорным точкам поставки в сентябре 2020 года у ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), обстоятельств дела, применение нерегулируемой цены к спорным объемам передачи электрической энергии, а также начисление сбытовой надбавки к купленному ООО "КрасКом" в установленном законодательством порядке у АО "Канская ТЭЦ" объему электроэнергии является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции ООО "КрасКом" и АО "Канская ТЭЦ" по настоящему делу. Фактически требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части оплаты сбытовой надбавки, рассчитанной за услуги по передаче электроэнергии, приобретенной ООО "КрасКом" у АО "Канская ТЭЦ", в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) объектов ООО "КрасКом", противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "КрасКом" 111 290 рублей 25 копеек задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком пункта 50 Основных положений N 442 в части предоставления выписки из договора купли-продажи с производителем электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, так как из договора от 05.12.2008 N 9384 исключена покупка электрической энергии по спорным точкам поставки.

Соглашением о внесении изменений в договор электроснабжения от 29.05.2020 N 9384, составленным и направленным в адрес ООО "Краском" ПАО "Красноярскэнергосбыт", в договор от 05.12.2008 N 9384 внесены изменения, а именно:

- 01.05.2020 уменьшены приобретаемые объемы электрической энергии (мощности) путем заключения договора купли продажи электрической энергии (мощности) с "Производителем" электрической энергии (мощности) (АО Канская ТЭЦ) (основания: обращение Потребителя от 15.04.2020 N 63595, от 15.05.2020 N 71337 с приложенным договором N КТЭЦ-20/229 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.05.2020) в отношении объектов, перечисленных в пункте 1 соглашения.

Договор от 15.04.2020 N 63595, заключенный между АО "Канская ТЭЦ" и ООО "Краском", содержит все условия, предусмотренные пунктами 55, 64, 65 Основных положений N 442 и соответствует требованиям предъявленными пунктом 50 Основных положений N 442, что исключает обоснованность доводов истца о том, что ответчиком нарушен пункт 50 Основных положений N 442 в части не предоставления выписки из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 Основных положений N 442 условия, обязательные при заключении такого договор.

В силу пунктов 64, 65 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании в том числе договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

В соответствии с п.65 Основных положений N 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Данные требования закона исполнены ответчиком при подписании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" соглашения о внесении изменений в договор электроснабжения от 29.05.2020 N 9384,

В силу абзаца 3 пункта 65 Основных положений N 442 объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договорам" указанным в абзаце втором пункта 64 Основных положений N 442.

Почасовой объем продажи электрической энергии (мощности) для каждого часа по указанному в абзаце втором пункта 64 Основных положений N 442 договору определяется гарантирующим поставщиком не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний указанных в таком договоре приборов учета, установленных в отношении объекта по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, переданных каждой стороной договора гарантирующему поставщику в сроки, установленные разделом X.

Пунктом 4, приложениями N 1, 2, 3, 4 договора от 15.04.2020 N 63595, заключенного между АО "Канская ТЭЦ" и ООО "Краском", предусмотрено определение объемов купленной ответчиком у АО "Канская ТЭЦ" электрической энергии, в том числе и почасовой объем потребления электрической энергии.

Пунктом 3.1.9 договора от 15.04.2020 N 63595 предусмотрена обязанность предоставления гарантирующему поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, почасового акта учета электрической энергии.

Таким образом, поскольку договор от 15.04.2020 N 63595, заключенный между АО "Канская ТЭЦ" и ООО "Краском", содержит все условия, предусмотренные пунктами 55, 64, 65 Основных положений N 442 и соответствует требованиям предъявленным пунктом 50 Основных положений N 442, соглашение о внесении изменений в договор электроснабжения от 29.05.2020 N 9384 в части уменьшения объемов приобретаемой электрической энергии подписано между истцом и ответчиком, вывод суда об исключении из объемов приобретаемой у ПАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии в связи с заключением договора от 15.04.2020 N 63595 с АО "Канская ТЭЦ", является правомерным и обоснованным.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком 10 дневного срока уведомления истца об изменении условий договора не являются основанием для признания дополнительного соглашения от 29.05.2020 недействующим.

Дата изменения договора от 05.12.2008 N 9384 с 01.05.2020 предложена самим истцом и согласована сторонами при подписании протоколов разногласий к соглашению от 29.05.2020.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что с 01.05.2020 в договор от 29.05.2020 N 9384 вносятся изменения в части уменьшения объемов приобретаемой электрической энергии по указанным в соглашении точкам поставки. При этом указанная дата, с которой вносятся изменения, предложена именно гарантирующим поставщиком, что подтверждает необоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствия изменений при определении объемов приобретаемой ПАО "Красноярскэнергосбыт" у электрической энергии с 01.05.2020.

Кроме того, при направлении протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий между сторонами было достигнуто соглашение к договору от 29.05.2020 N 9384 по пункту 1 в части уменьшения объемов покупки электрической энергии путем исключения объектов 18 объектов в связи с заключения договора с АО "Канская ТЭЦ", что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы о неизменности порядка расчетов между сторонами по точкам поставки, указанным в пункте 1 соглашения от 29.05.2020, и уменьшении объемов покупки у гарантирующего поставщика путем их исключения.

Фактическое исполнение условий соглашения к договору от 29.05.2020 N 9384 свидетельствует о согласовании условия об уменьшении объёмов по пункту 1 соглашения от 29.05.2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 01.05.2020 стороны приступили к фактическому исполнению указанных в соглашении условий, что подтверждает факт заключения соглашения к договору от 29.05.2020 N 9384 с учетом протокола разногласий в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком согласовано условие об уменьшении объемов электрической энергии с учетом фактического исполнения условий соглашения от 29.05.2020, что исключает обоснованность доводов истца о несоблюдении пункта 50 Основных положений N 442 и о незаключенности указанного соглашения.

Истцом изменен порядок расчетов с даты, указанной в соглашении от 29.05.2020, исключены объемы покупки у АО "Канская ТЭЦ".

С 01.05.2020 объемы передачи электрической энергии определяются ПАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом покупки у АО "Канская ТЭЦ" части электроэнергии (уменьшены на основании соглашения от 29.05.2020), в связи с чем, доводы истца о том, что переход ответчика на покупку электрической энергии у АО "Канская ТЭЦ" и об отсутствии изменений между истцом и ответчиком договора N 9384 в соответствии с пунктом 50 Основных положений N 442 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, поскольку соглашение к договору от 29.05.2020 N 9384 заключено между истцом и ответчиком в рамках пункта 50 Основных положений N 442, с 01.01.2020 договор N 9384 исполняется сторонами в соответствии с условиями соглашения от 29.05.2020 с учетом протокола разногласий, доводы заявителя жалобы о том, что реализация схемы приобретения ответчиком электрической энергии у АО "Канская ТЭЦ" невозможна, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения сбытовой надбавки к рассматриваемым правоотношениям в связи с применением нерегулируемой цены, не основаны на нормах материального права.

Исходя из требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), обстоятельств дела, применение нерегулируемой цены к спорным объемам передачи электрической энергии, а также начисление сбытовой надбавки к купленному ООО "КрасКом" в установленном законодательством порядке у АО "Канская ТЭЦ" объему электроэнергии является неправомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" определено, что нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей, (пункт 1).

По спорным точкам поставки покупка электрической энергии у ПАО "Красноярскэнергосбыт" ООО "Краском" не осуществляется, что исключает применение к спорным объемам передачи электрической энергии нерегулируемой цены.

Пунктом 86 раздела V "Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" Основных положений N 442 предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям:

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Пунктом 50 Основных положений N 442, предусмотрено, что с даты изменения заключенного с Гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

На основании вышеизложенного, поскольку ООО "Краском" не осуществляет покупку электрической энергии у ПАО "Красноярскэнергосбыт", оснований для начисления сбытовой надбавки к купленной у АО "Канская ТЭЦ" электрической энергии противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым отношениям возможно применение сбытовой надбавки в рамках пунктов 87, 92 Основных положений N 442, при этом пункт 87 Основных положений N 442 предусматривает, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1179

Пунктом 96 Основных положений N 442 устанавливаются следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

- в случае заключения гарантирующим поставщиком свободного договора купли-продажи электрической энергии с производителем - участником оптового рынка в интересах всех обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) в его зоне деятельности;

- в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности);

- в случае заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (потребителями, входящими в одну группу лиц и (или) владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), которому преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя;

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

- в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии, при этом в случае если гарантирующим поставщиком в интересах указанного потребителя (покупателя) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

- в случае если гарантирующим поставщиком в интересах потребителя (покупателя) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (территориальными сетевыми организациями);

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации;

- в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Пунктом 92 Основных положений N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Кроме этого, сбытовая надбавка, как составляющая нерегулируемой цены, включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализация потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии) и применяется к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителям у гарантирующего поставщика.

Таким образом, поскольку ООО "Краском" не подпадает под критерии, определенные пунктом 96 Основных положений N 442 и не покупает у ПАО "Красноярскэнергосбыт" электрическую энергию по спорным точкам поставки, применение к рассматриваемым правоотношениям пунктов 87, 92 Основных положений N 442 незаконно.

Доводы истца о том, что пункт 50 Основных положений N 442 не исключает возможность применения сбытовой надбавки, противоречит как фактическим обстоятельствам дела (отсутствует покупка электроэнергии), так и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 863 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178", согласно которому абзац 4 пункта 85 Основных положений N 442, ранее предусматривающий порядок компенсации Гарантирующему поставщику в случае уменьшения Потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки, исключен.

Довод о том, что в законодательстве отсутствует нормативное регулирование применения сбытовой надбавки к объемам по договору с производителем, в связи чем, в данном случае возможно применение аналогии закона, т.е. применение норм, регулирующих схожие правоотношения. Такой нормой, по мнению заявителя жалобы, является пункт 63.1 Основных положений N 442, регулирующий схожие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2912.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, а также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

При этом, Основными положениями N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" исчерпывающим образом урегулирован порядок определения цены по договору энергоснабжения, ее структура и случаи применения сбытовой надбавки.

В связи с чем, ссылка ответчика на применение положений пункта 63.1 Основных положений N 442 является необоснованной, так как действующим законодательством урегулированы правоотношения в части применения сбытовой надбавки гарантирующим поставщиком, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2021 года по делу N А33-35586/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2021 года по делу N А33-35586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан