Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-9722/16 по делу N А11-9163/2015

08 июля 2021 г.

А11-9163/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-9163/2015,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" к закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" (ОГРН 1023301954037, ИНН 3315006259) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928,56 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" (далее - ЗАО "Владимир-Оптон", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение отмечает, что во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 Учреждением представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: государственный контракт от 25.03.2015 N 0828100000415000049-0449824-01, счет-фактура (передаточный акт) от 25.03.2015 N 1503250005, платежное поручение от 31.03.2015 N 631694. Кроме того, рассмотрение требования Учреждения по задолженности ЗАО "Владимир-Оптон", вытекающей из государственного контракта от 25.03.2015 N 0828100000415000049-0449824-01, наличие обязательств должника по которому суд посчитал недоказанными, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в 2019 году. Учреждением был представлен этот же государственный контракт, требования Учреждения признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Замечаний к оформлению представленного государственного контракта у суда, равно как и у уполномоченного органа, представлявшего ранее одобрение и ходатайство о признании требования кредитора по данному государственному контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению от 14.03.2019 N 17-1 1/03158, не имелось. Кроме того, в подтверждение размещения в единой информационной системе заказчиком контракта вместе с государственным контрактом в материалы дела представлена информация о владельцах сертификатов на право электронной подписи настоящего контракта и дате его подписания каждой из сторон. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, его требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп. к ЗАО "Владимир-Оптон" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Владимир-Оптон" Плотникова Анна Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос обоснованности требования Учреждения на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2016 ЗАО "Владимир-ОПТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова А.Ю.

03.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владимир-Оптон" Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 634 400 руб. 50 коп., составляющего задолженность по государственному контракту от 25.03.2015 N 0828100000415000049-0449824-01.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу, требования Учреждения к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 Учреждение заменено на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу - по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владимир-Оптон" с суммой задолженности в размере 634 400 руб. 50 коп.

01.09.2020 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что по имеющимся у него сведениям на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 на хранении у ЗАО "Владимир-Оптон" продолжают находиться нефтепродукты.

Учреждением условия государственного контракта от 25.03.2015 N 0828100000415000049-0449824-01 исполнены в полном объеме, произведена оплата услуг по хранению топлива.

В заявлении Учреждение указало, что считает необходимым уточнить размер заявленных требований в соответствии со вновь произведенными расчетами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 454, 486 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалумый судебный акт подлежит отмене, а заявление Учреждения о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп. - оставлению без рассмотрения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для отказа Учреждению в удовлетворении требования о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп. послужило отсутствие в представленном в материалы дела контракте от 25.03.2015 N 0828100000415000049-0449824-01 даты, подписей сторон, а также печатей обеих сторон. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждением не доказан факт наличия у ЗАО "Владимир-Оптон" задолженности перед ним.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В судебной практике возник вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений по субъектам Российской Федерации) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из государственных контрактов, в рамках которых такие органы выступали государственными заказчиками.

Разрешая данные требования, в том числе если государственным заказчиком подано заявление о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что при заключении государственных контрактов на приобретение товаров (работ, услуг) для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 постановления N 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что требование о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп. подано в арбитражный суд непосредственно Учреждением.

Во исполнение положений абзаца седьмого пункта 5 Обзора Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2021 предложил Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службе по Владимирской области представить одобрение на предъявление требования кредитора непосредственно Учреждением; выразить правовую позицию в случае отсутствия такового, с учетом отзыва от 15.12.2020 N 17-11/14460; представить суду письменный отзыв относительно тождественности данного спора ранее рассмотренному требованию Учреждения.

Во исполнение требования суда уполномоченный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения по существу апелляционной жалобы Учреждения.

Одобрения предъявления Учреждением требования к ЗАО "Владимир-Оптон" уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Учреждение обратилось в суд с требованием к ЗАО "Владимир-Оптон" о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928 руб. 56 коп. в условиях отсутствия одобрения на то уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права и оставления арбитражным судом заявления Учреждения без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 148-149, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-9163/2015 отменить.

Оставить заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" к закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 13 931 928,56 руб. без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина