Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-7903/21 по делу N А32-45668/2015

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-45668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкопляса Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2021 по делу N А32-45668/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Шевкопляса Павла Петровича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкопляса Павла Петровича (ОГРНИП 315236400002141),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкопляса Павла Петровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, по настоящему делу не изменились и не отпали.

Шевкопляс Павел Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ограничение на выезд создает препятствия для реализации конституционного права на выезд, в связи с чем для его установления необходимы веские основания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2017 предприниматель - должник Шевкопляс Павел Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением от 11.06.2020 финансовым управляющим утвержден Липник Григорий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, временно ограничено право гражданина Шевкопляса Павла Петровича на выезд из Российской Федерации.

Должником направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что ограничение права на выезд не обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина РФ.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

По смыслу изложенных выше норм, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Устанавливая в отношении Шевкопяс Павла Петровича временного ограничение права на выезд, суд исходил из того, что 31.10.2017 должник освобожден из мест лишения свободы. Однако, так как соучастник преступления, за совершение которого Шевкопляс П.П. был осужден и привлечен к уголовной ответственности (Приговор Гулькевичского районного суда от 31.07.2017 по делу N 1-5/2017) Истомин Николай Георгиевич согласно сведениям МВД РФ, находится в розыске, существует большая вероятность, что и Шевкопляс П.П. может скрыться. Кроме того, финансовый управляющий пояснял суду, что должник намеренно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего, скрывает имущество и может выехать за пределы Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве определяет, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Помимо этого, как указано в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что для отмены временного ограничения права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации необходимо установить мнение финансового управляющего и кредиторов.

Определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием наличия/отсутствия оснований для отмены ограничения на выезд, отпали ли основания его установления при условии, что ограничение устанавливалось с целью исключения возможности должника скрыться.

Отзыв финансовым управляющим в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценил заявленные должником доводы без учета мнения финансового управляющего.

Как указывает должник, на данный момент Шевкопляс П.П. имеет постоянное место работы, место постоянной регистрации и не предпринимает мер по сокрытию имущества либо воспрепятствованию ведению процедуры банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из оснований предполагать возможное сокрытие должника служило то обстоятельство, что соучастник преступления Истомин Н.Г. до настоящего момента находиться в розыске. Суду апелляционной инстанции не сообщено, что данное обстоятельство отпало и риск, что должник также скроется, сохраняется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены установленного ограничения права на выезд, а также для отмены либо изменения определения от 06.04.2021 по делу N А32-45668/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-45668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев