Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5350/21 по делу N А45-22210/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-22210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (N 07АП-5350/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22210/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Береговая, дом 10, ИНН 2224110229 ОГРН 1072224001288) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в лице Западносибирского филиала (690068, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 155, корпус 3 офис 5, ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230, филиал - 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 31, офис 405) о взыскании 62 990 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов И.А. по доверенности от 30.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество, ответчик) о взыскании 62 990 рублей стоимости некачественного товара (видеокарты), приобретенного по счету-фактуре Сд3-003657/86 от 28.08.2017.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, при этом, эксперт Пинчук С.В., проводивший судебную экспертизу, не обладает специальными познаниями, в деле отсутствуют доказательства квалификации эксперта; оборудование, которое использовалось для исследования, не проходило проверку в установленном порядке; в заключении эксперта не указаны се источники информации; в материалах дела имеется заключении специалиста, которое опровергает выводы эксперта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает, что истец использовал видеокарту в течении 35 месяцев, при гарантийном сроке 36 месяцев. В процессе эксплуатации недостатки товара не проявлялись. Однако за месяц до окончания гарантийного срока завод обратился с претензией о возврате денежных средств в связи с проявившимися недостатками. Товар был принят на проверку качества и установлено, что причинами недостатков являются нарушение правил эксплуатации, что впоследствии подтвердила и судебная экспертиза. Эксперт Пинчук С.В. предупреждался об уголовной ответственности, допрашивался в судебном заседании и подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Также, ответчик указывает, что в рамках дела N А45-32190/2020 проводилась судебная экспертиза аналогичного товара, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" Емельяненко Дмитрию Васильевичу. Из заключения эксперта N 141/21 недостатки видеокарты (также приобретена истцом у ответчика) имеют эксплуатационный характер.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание, а также указано апеллянту, что в случае заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, необходимо заблаговременно представить в суд и ответчику сведения в отношении экспертных организаций, квалификации экспертов и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, подлежащих выплате экспертам в депозит апелляционного суда.

06.07.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой завод просит поручить Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" (ИНН 2225203324), эксперту Емельяненко Дмитрию Васильевичу; срок проведения - 30 дней, стоимость - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что денежные средства в депозит апелляционного суда не вносились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Эксперт Пинчук С.В. явился в судебное заседание и дал пояснения по поставленным вопросам.

Несогласие истца с заключением экспертизы, с методикой ее проведения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В подтверждение квалификации эксперта Пинчука С.В. в материалы дела представлены: дипломы о наличии высшего юридического образования и инженера по специальности "Самолето и вертолетостроение", свидетельства на право самостоятельного проведения судебных экспертиз (компьютерная экспертиза) N 006906 от 14.04.2005 (уровень подтвержден 22.06.2011), N 0001 от 12.07.2019, сертификаты от 24.02.2012, 09.12.2011 (т. 1 л.д. 69-72, 107-110). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в определении от 01.06.2021 предлагал истцу внести в депозит апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Однако, истец денежные средства не внес.

Заслушав апеллянт, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 28.08.2017 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX ОС 11264MB 352bit GDDR5X (PROG-STRIX-GTX 1080Ti-O11GGAMING) HDMI DP серийный номер H6YVCM105728 по цене 62 990 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N Сд3-003657/86 от 28.08.2017, счетом N Сд3-004356 от 23.08.2017 и платежным поручением N 740 от 23.08.2017.

Гарантийный срок товара, согласно гарантийному талону - 36 месяцев.

29.04.2020 видеокарта перестала функционировать (запускаться), в связи с чем истец обратился к специалисту Веретенникову А.В. и получил 30.06.2020 заключение специалиста, из которого следует, что у товара выявлен недостаток, выражающийся в ее полной неработоспособности вследствие неисправности системы охлаждения из-за разрушения узла крепления пластикового пропеллера на ось электродвигателя на одном из кулеров, что привело к перегреву электронных компонентов цепи 12 В с последующим их электрическим пробоем. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено.

16.07.2020 направил ответчику претензию, в которой отказывался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Письмом от 31.07.2020 общество отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, указав, что заявленный недостаток вызван нарушением правил эксплуатации (пробой по 12 вольтовой линии, видны прогоревшие элементы, механически поврежден первый вентилятор). С заключением специалиста Веретенникова не согласны, так как им не приведены данные производителя по наработке системы охлаждения производителя и фактические значения отработанного времени; заключение основывается исключительно на данных, полученных органолептическим путем без сопоставления таковых с техническими характеристиками, заложенными производителем.

Ссылаясь на то, что продавцом был продан истцу некачественный товар, который не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продаваемого товара, завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой причина возникновения не носит производственный характер, возникновение дефектов носит эксплуатационный характер (эксплуатация при высокой нагрузке, загрязнение) и намеренный вывод из строя, а также небрежная эксплуатация.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертизы и получено экспертное заключение N 217/20 от 09.12.2020.

Согласно данному заключению эксперта АНО "Институт Экспертных Исследований" Пинчука С.В., в видеокарте, представленной на экспертизу, имеются следующие дефекты:

пробой по цепи питания 3,3 В;

пробой по цепи питания 12 В;

полностью высохшая термопаста на процессоре (GPU);

следы потеков жидкости из термопрокладок, которые перемешаны с пылью;

вышедшие из строя радиоэлементы - два конденсатора;

капля олова на двух контактах Flash Bios 25Q40ewnig;

неработающие два кулера системы охлаждения.

Следов вскрытия, замятия не имеется.

Причина возникновения не носит производственный характер, возникновение дефектов носит эксплуатационный характер (эксплуатация при высокой нагрузке, загрязнение) и намеренный вывод из строя, а также небрежная эксплуатация.

Дефекты - полностью высохшая термопаста на процессоре (GPU) и следы потеков жидкости из термопрокладок, которые перемешаны с пылью могли быть следствием работы видеокарты с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца, условием подключения и программным обеспечением данного оборудования остальные выявленные дефекты таковыми быть не могли.

Обнаруженная пыль смешанная с жидкостью от силиконовых термопрокладок является токопроводящей. При попадании под микросхемы памяти и другие радиоэлементы создают паразитные споротивления, коррозия, микротоки, которые приводят к изменению сопротивления, а в некоторых случаях к образованию коротких замыканий (КЗ), что приводит к выходу из строя части радиоэлементов на плате видеокарты и самого графического процессора. В результате чего видеокарта становится не рабочей или работает не надлежащим образом.

Экспертом установлено, что видеокарта эксплуатировалась при повышенных температурах, о чем говорит полностью высохшая термопаста на процессоре и потеки жидкости из термопрокладок.

При помощи микроскопа обнаружены сгоревшие радиоэлементы и последствия от их выхода из строя.

Наличие короткого замыкания сразу на двух линиях 12 и 3,3 Вольта указывает на преднамеренный вывод из строя видеоадаптера или использование не штатного оборудования (прямое подключение к материнской плате без использования райзеров), так как при штатном подключении одновременно эти линии не выходят из строя.

Для проведения исследования экспертом использовались: процессор "Intel Core i5" 2,6 ГГц, ОЗУ 8 ГБ, накопители на жестких магнитных дисках общей емкостью 500 Гб, операционная система "Ubuntu 20.04", пакет программ "LibreOffice", лупа криминалистическая, цифровой микроскоп, мультиметр S-line М890F, цифровой аппарат "Soni DSC H90", МФУ сканер/принтер HP Laser Jet Pro MFP M125ra.

В судебном заседании эксперт Пинчук С.В. пояснил, что причиной возникших поломок являются действия самого истца при эксплуатации, в том числе направленные на намеренный вывод видеокарты из строя. При этом эксперт указал, что на видеокарту извне был направлен ток высокого напряжения (вероятно при помощи щупов), не совместимого с ее электронными компонентами, при этом видеокарта по своим техническим характеристиками просто не вырабатывает столько электроэнергии, чтобы расплавить элементы таким образом, каким было установлено экспертом в ходе исследования. По характеру распространения продуктов горения при горении двух конденсаторов - образование гари, попадание олова на Flash Bios 25Q40ewnig и радиатор охлаждения, следует, что представленный видеоадаптер в момент выхода из строя конденсаторов располагался вертикально, а не горизонтально. Наличие следов только на двух контактах разъема SLI (имеющих керамическую структуру, а значит высокую устойчивость к внешнему воздействию, высокой температуре) указывает на преднамеренный вывод из строя элементов видеокарты.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавцом представлены достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая проведенное экспертное исследование, принимая во внимание установленный факт отсутствия вины ответчика в дефекте поставленного товара, учитывая положения гарантийного талона, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А45-32190/2020 по иску завода к обществу о взыскании денежных средств за некачественный товар - видеокарты PCI-E Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX OC 11264MB 352bit GDDR5X [PROG-STRIX-GTX 1080Ti-O11G-GAMING] HDMI DP, серийный номер H6YVCM104540N, судом также назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" Емельяненко Дмитрию Васильевичу; получено экспертное заключение N 141/21, в котором эксперт также приходит к выводу, что выявленные недостатки товара имеют эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения, вследствие длительной эксплуатации оборудования в условиях экстремальной для устройства температуры, а также ввиду термического пробоя в цепи питания микросхем памяти по линии VRAM_PWM от внешнего источника питания.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка завода на заключение специалиста от 30.06.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данной заключение получено без участия представителя ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение является частным мнением специалиста и не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта Пинцука С.В. и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева