Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-4743/21 по делу N А27-3200/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-3200/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4743/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3200/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Шикин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811 652470, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Анжеро-Судженск, Милицейская улица, 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826 652474, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Анжеро-Судженск, Камышинская улица, 15) о взыскании 2 241 124 руб. 09 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953 652470, Кемеровская Область - Кузбасс область, город АнжероСудженск, улица Желябова, дом 5, квартира 2)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "УК Анжерская", ответчик) о взыскании 2 241 124 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 227 от 01.11.2018 года за октябрь-декабрь 2020 года.

Требования мотивированы ссылками на статьи 309, 311, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть принята 16.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" взыскано 2 241 124 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг за октябрь-декабрь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 227 от 01.11.2018, 34 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что ответчиком 13.04.2021 г. направлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв с обоснованием позиции, что подтверждается квитанцией. Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 г. направленные ответчиком документы были возвращены в связи с тем, что на день поступления документов в суд была вынесена резолютивная часть решения. Срок для предоставления документов не пропущен, а суд неправомерно не приобщил направленные документы к материалам дела. При предъявлении объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды в разрезе МКД, перешедших на прямые договоры с 01.04.2020 г. в размере 4 178,345 м3, ответчик не учел отрицательную разницу коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 Правил N 354. Отрицательная разница, по расчетам ответчика, за вышеуказанный период составляет 2 533,415 м3, что составляет 64 095,40 рублей. Ответчиком было направлено письмо с обоснованием сложившейся разницы в адрес истца 29.01.2021 г. с просьбой скорректировать объем коммунального ресурса за период с апреля по декабрь 2020 г. путем выставления корректировочной счет-фактуры в адрес ответчика, до настоящего времени объем не скорректирован. В связи с тем, что спорный период, октябрь - декабрь 2020 г., входит в период предъявления завышенных объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества, ответчик считает завышенной и некорректной сумму задолженности, взысканной по решению суда первой инстанции. В связи с тем, что сумма задолженности за период октябрь - декабрь 2020 г., предъявленная истцом является завышенной, ответчик считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Организация ВКХ), обществом с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (Агент Организации ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 227 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019.

Предметом заключенного договора являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту организацией ВКХ на условиях, указанных в договоре (пункт 1 договора). Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2018года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора.

Расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 5.5. договора).

В период с октября по декабрь 2020 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N В5889 от 31.10.2020 года на сумму 758 467 руб. 86 коп., NВ6474от 30.11.2020 года на сумму 751 795 руб. 28 коп., NВ7039 от 31.12.2020 года на сумму 730 860 руб. 95 коп., скреплены печатями организаций. На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N5889 от 31.10.2020 на сумму 758 467 руб. 86 коп., N6474 от 30.11.2020 на сумму 751 795 руб. 28 коп., N7039 от 31.12.2020 на сумму 730 860 руб. 95 коп.

Оплата услуг ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика составила 2 241 124 руб. 09 коп.

Претензия истца N 416 от 15.02.2021 с требованием об оплате задолженности ответчиком получена 16.02.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Судом учтено, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, соединяющим в себе существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Судом установлено, что количество потребленной ответчиком в спорный период воды определено по показаниям приборов учета, отраженным в счете-фактуре, акте об оказании услуг за спорный период. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно объема оказанных услуг, стоимости, тарифе не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела отзыв с обоснованием позиции, в связи с пропуском срока для предоставления документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ. Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, поскольку к установленному судом сроку (предельный срок - 15.04.2021) документы не поступили, суд законно и обоснованно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, не принял его к рассмотрению, более того, не мог его рассмотреть.

В рассматриваемом случае к установленному судом сроку (15.04.2021) документы уже должны поступить в суд, а не направлены в данный срок по почте, как было сделано ответчиком (направлены по почте 13.04.2021), который не учел временной период почтового пробега, тогда как документы поступили в суд (19.04.2021) уже после установленного срока, к тому моменту судом уже было принято решение в виде резолютивной части (16.04.2021).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на отрицательную разницу коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 Правил N 354, ничем не обоснована и не подтверждена материалами дела.

При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы - копия письма от 29.01.2021 г. N 56, таблица отклонений за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом в установленный срок не воспользовался.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия указанной отрицательной разницы - таблица отклонений потребления холодного водоснабжения и письмо о перерасчете - таковыми не являются. В таблице лишь отражены начисления без представления первичных к тому документов (акты снятия показания приборов учета и т.п.) в целях сопоставления предъявления истцом завышенного объема потребления.

То есть по существу предъявленные истцом объемы предметно не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии к тому оснований и представлении соответствующих подтверждающих документов ответчик не лишен возможности на уменьшение объема ресурса на отрицательные значения в последующих периодах, учитывая принцип его учета в последующие периоды и переходящем сальдо при неиспользовании в полном объеме в разрезе каждого дома.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева