Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-1566/20 по делу N А27-23930/2019

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (N 07АП-1566/2020(6)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Открытые Инвестиции" - Власенко В.С. (доверенность от 01.09.2020),

от ООО "Вектор Брокер" - Долганов Е.В. (доверенность от 21.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Руском", ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511 (далее - ООО "Руском", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее - Бабкин П.В., управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции", ОГРН 1114205004066, ИНН 4205216449, юридический адрес: 650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Проездная, д. 22 (далее - ООО "Открытые Инвестиции", заявитель, кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 10 000 000 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м., этаж - 5, кадастровый (или условный номер): 42:24:0201002:2730, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41 (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) требования ООО "Открытые Инвестиции", в размере 10 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском", как обеспеченные залогом нежилого помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вектор Брокер" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции", ОГРН 1114205004066, ИНН 4205216449, юридический адрес: 650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Проездная, д. 22 в размере 10 000 000 рублей основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руском", ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" подало апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что общество на протяжении длительного времени предоставляет займы иным лицам. Полученный от ООО "Открытые Инвестиции" заем должником был направлен на погашение задолженности перед ООО "Компания Югус". Заем ООО "Открытые Инвестиции" предоставлен со счета в банке ВТБ. Транзитное движение денежных средств отсутствовало. Средства были собственными деньгами ООО "Открытые Инвестиции" аккумулированными за счет выручки компании. Должник не нарушал сроков уплаты процентов. 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 01.04.2020. Аффилированности сторон не было. При решении вопроса о заключении мирового соглашения ООО "Открытые Инвестиции" действовало добросовестно. Основания для субординирования требования отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор Брокер" просит определение суда оставить без изменения.

Определением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного суда судебное заседания откладывалось в связи с техническими неполадками при организации судебного заседания в режиме онлайн, в силу которых получить пояснения и осуществить необходимые процессуальные действия апелляционному суду не удалось.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания предложено представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционных жалоб, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения, в том числе, указать имелась ли аффилированность между обществом с ограниченной ответственностью "Руском" и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции", имело ли место транзитное движение денежных средств предоставленных должнику в качестве займа, как происходило такое движение денег, у кого в конечном итоге оказались денежные средства, в чем состоял для должника экономический смысл получения займа от общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" с учетом условий заемных отношений с ООО "Компания Югус" и ООО "Открытые Инвестиции", имелась ли на момент предоставления спорного займа ситуация объективного банкротства ООО "Руском".

До дня судебного заседания от ООО "Вектор Брокер" представлено сопроводительное письмо с письменными пояснениями, приобщенными в материалы дела судом апелляционной инстанций.

ООО "Открытые инвестиции" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что в период предоставления займа имущественный кризис у должника отсутствовал, о чем свидетельствует анализ сделок, выводы суда первой инстанции представленные кредиторами пояснения. Также отмечает, что установленные обстоятельства заключения мирового соглашения, законный характер получения займов, отсутствие транзитного характера движения денежных средств свидетельствуют о добросовестности независимого кредитора и отсутствии оснований для субординации его требований.

Также в материалы дела от ООО "Открытые инвестиции" представлены дополнительные документы: скрин-шоты электронной почты, сообщения ЕФРСБ, справка по основанным средствам должника, справка по товарам должника, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Открытые Инвестиции" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Представитель ООО "Вектор Брокер" возражал относительно удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших в материалы дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно анализу сделок, совершенных должником, проведенному конкурсным управляющим, заем у ООО "Компания "Югус" и у ООО "Открытые инвестиции" в размере 10 000 000 рублей привлекался должником для пополнения оборотных средств.

Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, в основном это было дизельное топливо.

Осенью 2018 года основным покупателем должника являлось ООО "Разрез Задубровский Новый" (ИНН 4202033711), поставщиком - ООО "Юнитек" (ИНН 4205042136).

В связи со значительной просрочкой платежей ООО "Юнитек" приостановило отгрузку топлива должнику, поэтому руководитель должника Бренчев А.И. обратился в ООО "Открытые инвестиции" за получением займа. После предварительного одобрения он узнал, что заем получит в конце октября, но это было уже поздно, поэтому он обратился к знакомому - директору ООО "Компания Югус" с просьбой предоставить краткосрочный заем в размере 10 000 000 рублей. Поскольку данная компания не занимается выдачей займов, ставка была согласована близкой к банковской. Полученным от ООО "Открытые инвестиции" займом заем перед ООО "Компания Югус" был погашен.

Конкурсным управляющим проведен анализ денежных средств в ПАО "Сбербанк" с 01.09.2018 по 31.12.2018, на данный счёт поступили денежные средства, с него и перечислялись, основными поступлениями на счет были поступления от ООО "Разрез Задубровский Новый", как правило, в этот же день в сопоставимых объемах денежные средства перечислялись в счёт погашения задолженности перед ООО "Юнитек".

Отменяя определение суда от 29.05.2020 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь обязательными в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Открытые Инвестиции" в сумме 10 000 000 рублей, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности перед ООО "Открытые Инвестиции" в размере 10 000 000 рублей основного долга. В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, согласно актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Юнитек" составила 172 221 088,10 рублей, задолженность ООО "Разрез Задубровский Новый" перед ООО "Руском" 178 030 832,70 рублей (том 24, л.д. 20, 23- 24). Таким образом, должник обладал достаточным активом для погашения своих обязательств перед ООО "Юнитек", что и было сделано им в дальнейшем.

Согласно пояснений сторон октябре 2018 года, когда, по утверждению бывшего руководителя должника основной поставщик ООО "Юнитек" был готов расторгнуть договор в связи с неоплатой задолженности, согласно выписке по счету должника, 31.10.2018 осуществлен платеж Бренчеву А.И. (бывшему руководителю) в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат средств по договору процентного (12%) займа, при этом комиссия за перечисление денежных средств составляла 120 000 рублей.

Согласно платежным поручениям 18.10.2018 денежные средства в размере 10 000 000 рублей были перечислены ООО "Компания "Югус" ООО "Руском", 01.11.2018, то есть через две недели, ООО "Руском" возвратило ООО "Компания "Югус" денежные средства в сумме 10 038 356 рублей 16 копеек

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, а именно ООО "Руском" и ООО "Открытые Инвестиции" безупречно оформили документы, подтверждающие задолженность, исключив какие-либо сомнительные элементы, имеющие отношения к самому кредитору - ООО "Открытые Инвестиции". Как неоднократно указывал представитель данного лица, все сомнения конкурсного кредитора связаны с поведением самого должника (его руководителя), ООО "Открытые Инвестиции" к этому никакого отношения не имеет, оно лишь в рамках своей деятельности выдало заём нуждающемуся в нём лицу под обеспечение.

Поведение ООО "Открытые Инвестиции", обладающему большинством голосов, при попытке заключения мирового соглашения по настоящему делу (определением от 28 августа 2020 года в утверждении мирового соглашения отказано) - голосование за условия явно невыгодные для кредиторов (срок исполнения 3,5 года без доказательств реального исполнения, прощение долга только одного кредитора - ООО "Вектор Брокер"), но выгодные для должника, свидетельствуют о фактической аффилированности, "дружественности" данного кредитора по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Апелляционный суд учитывает, что не представлено никакого разумного обоснования получения ООО "Руском" займа от ООО "Открытые Инвестиции" с условием 24% годовых для погашения задолженности перед ООО "Компания Югус" по займу с условием 10% годовых.

Такое поведение сторон указывает на иные цели, чем обычно преследуются в хозяйственном обороте независимыми сторонами.

При этом займодавец имеет интерес не только в получении от заемщика сумм процентов, но и на полный возврат суммы займа в согласованный сторонами срок.

Однако, кредитор не востребовал долг от ООО "Руском" после истечения срока займа. Напротив, в условиях неисполнения должником обязательств по возврату заемых средств заключается дополнительное соглашение от 01.04.2019 о продлении срока возврата займа.

Не представлено разумного экономического обоснования совершения заемной сделки и получения денежных средств от ООО "Открытые инвестиции". Не представлено и разумного обоснования бездействия ООО Открытые инвестиции" по невостребованию заемной суммы. Доводы о том, что проценты уплачивались, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама по себе уплата процентов не сопоставима с утратой возможности получит собственно заемную сумму.

С учетом изложенного, а также при условии того, что кредитору было известно о суммах задолженности, о не признании данной задолженности Бренчевым А.И., конфликте между данными лицами, данному кредитору было известно при выдаче займа, суд пришел к обоснованному выводу к выводу об отсутствии острой необходимости у должника получать заёмные денежные средства (при гораздо больших оборотах и перечисления почти половины от заёмных денежных средств Бренчеву А.И. с уплатой комиссии перед получением займа).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд учитывает результаты финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, в котором указано, что должник не имеет собственных средств, зависит от внешнего кредитования, чистые активы имеют отрицательное значение, коэффициент текущей ликвидности никогда не принимал нормативного значения. То есть, ООО "Руском" вело убыточную финансово-экономическую деятельность, которая и привела к банкротству общества. Из чего следует вывод о наличии у ООО "Руском" на момент оспариваемого займа ситуации объективного банкротства.

Заем повлек наращивание обязательств общества в интересах ООО "Открытые инвестиции".

Таким образом, требования данного кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Открытые инвестиции" к должнику в сумме 10 000 000 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина