Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-6238/21 по делу N А55-25395/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-25395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" - представитель Михайлова Светлана Валерьевна (доверенность от 26.03.2021),

от АО "Транснефть-Приволга" - представитель Соловьева Марина Сергеевна (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" о взыскании неустойки в размере 949 979 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" сумма неустойки в размере 633 319,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" просило решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 633 319 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав и законных интересов и вынесение необоснованного решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к "НПО Машиностроения "Сварог" о взыскании неустойки в размере 949 979 руб. 10 коп.

Арбитражным судом Самарской области исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.12.2020 по делу назначено судебное заседание на 04.02.2021.

08.02.2021 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об отложении судебного заседания на 11.03.2021 на 13 час. 30 мин. Данное определение было опубликовано на сайте Арбитражного суда Самарской области, в карточке судебного дела также была указана дата судебного заседания 11 марта 2021 года. В адрес ответчика извещение о времени судебного заседания не поступало.

04.03.2021 судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле вынесена резолютивная часть решения о взыскании в пользу истца неустойки в размере 633 319 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 21 999 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела судебных извещений в адрес истца и ответчика на дату вынесения резолютивной части решения суда на 04.03.2021 судом первой инстанции не направлялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие назначение судебного заседания на 04.03.2021 - дату, когда судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения суда (в деле только имеется определение об отложении судебного заседания на 11.03.2021).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения сторон по делу о судебном разбирательстве по настоящему делу, и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 07 июня 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" о взыскании неустойки в размере 949 979 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" исковые требования не признало, кроме того просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между АО "Транснефть-Приволга" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Оптмаркетсервис" (в настоящее время переименовано в ООО "НПО Машиностроения "Сварог", далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N В-2.124.17/ТПВ-201700242-42 (далее - Договор), по Лоту N В-2.124.17 "Специализированное оборудование и материалы (Блочно-модульное помещение операторной)".

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии со спецификацией 118012-37019-ТПВ-17 срок поставки Блочно-модульное помещения операторной (10080873) стоимостью 7142700,00 руб. составлял 30.10.2017. Фактическая поставка состоялась 27.03.2018.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N В-2.124.17/ТПВ-201700242-42 от 06.02.2017, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N ТПВ-01-05-18/15713 от 02.04.2018, с требованием об оплате неустойки в размере 949 979,10 руб.

Претензия получена ответчиком в соответствии с уведомлением курьерской службы EMEXs 21.02.2019, но до настоящего времени не удовлетворена.

В силу п. 15.3 договора, при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение суду по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие просрочки поставки товара ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 949 979 руб. 10 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство деятельностью ответчика в связи с угрозой распространении коронавирусной инфекции.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, мотивируя свое ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывает следующее.

06 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N В-2.124.17/ТПВ N201700242-42 от 06.02.2017 (далее - Договор) по Лоту NВ- 2.124.17 "Специализированное оборудование и материалы (Блочно-модульное помещение операторной)" на поставку блочно-модульного помещения операторной (далее также - продукция) на общую сумму 5 675 300,00 (Пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно разделу 8 "Пуско-наладочные и шеф-монтажные работы", в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пусконаладочных работ и/или шеф-монтажных работ, стоимость данных работ не включается в стоимость Продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами Поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость Продукции согласовано сторонами в Спецификации и/или технической документации. Условия производства строительно-монтажных работ Договором не урегулированы.

В Спецификации N 118012-37019-ТПВ-17 от 06.02.2017, являющейся приложением к Договору, Сторонами согласован предмет поставки - Поставщик обязуется в срок до 31.01.2017 поставить продукцию - блочно-модульное помещение операторной, изготовленной в соответствии с техническим заданием N Г.0.003.201500301-36/2/ПМНЮТНС-00.027-ТЗ.АС (далее по тексту- Техническое задание, ТЗ), а Покупатель произвести за нее оплату в размере 5 675 300,00 рублей.

В соответствии с разделом "Введение" (стр.2. ТЗ) Техническое задание разработано на проектирование, изготовление, поставку, шеф -монтаж и ввод в эксплуатацию блочно - модульного здания. В разделе 3 "Общие требования к блочномодульному зданию операторной" устанавливается, что блочно-модульное здание поставляется в полной заводской готовности, с проложенной и расключенной кабельной продукцией (внутренние коммутации), в абз.15 данного раздела указано, что шеф- монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию блочно-модульного здания, включая все инженерные системы здания, должны выполняться поставщиком.

Во исполнение Договора Поставщик заключил договор поставки N ОМС-СПМ от 13.02.2017 с ООО "СтройПроектМонтаж N 7" на проектирование, изготовление, поставку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию блочномодульного помещения в соответствии с Техническим заданием.

В процессе согласования разработанной на основании ТЗ проектной документации в Техническом задании были выявлены грубые ошибки, в том числе неверно указана степень огнестойкости здания. Письмами исх. N 1547 от 01.06.2017, исх. N 1609 от 09.06.2017, исх. N 1680 от 16.06.2017, Поставщик информировал Покупателя о том, что изготовление продукции в соответствии с исправленным Техническим заданием потребует увеличения цены Договора. В связи с длительным отсутствием ответа и согласования увеличения цены Покупателем, письмом исх. N 1746 от 23.06.2017 Поставщик уведомил о необходимости увеличении срока поставки до октября 2017 г. во избежание срыва сроков поставки.

Письмом исх. N 1848 от 06.07.2017 Поставщик сообщил Покупателю, о том что итоговая стоимость продукции, с учетом вносимых изменений в конструкцию блочномодульного помещения операторной составит 7 142 700,00 рублей, сроки доработки проекта составят 20 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости продукции, срок изготовления и доставки блочно-модульного помещения - 45 рабочих дней со дня согласования проектной документации.

Согласившись увеличить срок поставки только до 30.10.2017, Покупатель 29.08.2017 подписал Дополнительное соглашение к Спецификации N 118012-37019-ТПВ-17 от 06.02.2017 к Договору и окончательно согласовал конструкторскую документацию 23.10.2017 (письмо Покупателя исх.N ТПВ-01-42-17/51141 от 23.10.2017).

14.12.2017 Поставщик поставил Покупателю продукцию в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными N 1, N 2 от 05.12.2017, N 3 от 07.12.2017, N 4 от 08.12.2017, и передал для подписания товарную накладную N 420 от 08.12.2017. Однако Покупатель отказался от приемки продукции, сообщив письмом N ТПВ-01-42-17/62973 от 22.12.2017, что поставленное изделие не соответствует ТЗ, "в части обеспечения полной заводской готовности и расключения коммуникаций", и предложил Поставщику не позднее 29.12.2017 осуществить "поставку готового изделия, обеспечив силами поставщика монтаж модулей и подключение всех систем и коммуникаций". В ответном письме (исх. N 2834 от 26.12.2017) Поставщик указал, что Техническим заданием не предусмотрено проведение монтажа поставщиком, вместе с тем, подтвердил свои обязательства осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и просил уведомить о готовности принять специалистов для проведения данных работ.

Письмом исх. N ТПВ-01-42-17/861 от 12.01.2018 Покупатель уведомил о принятии продукции на ответственное хранение и потребовал в кратчайшие сроки произвести монтаж здания.

С целью проведения монтажа блочно-модульного здания 25.01.2018 Поставщик был вынужден заключить с ООО "СпецПроектМонтаж N 7" (Подрядчик) договор подряда на строительно-монтажные работы NСПМ-СВ/БМЗ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке блоков и монтажу металлоконструкций здания, работы по внутренней отделке и инженерии здания, а Поставщик произвести оплату в размере 350 000,00 рублей.

ООО "СпецПроектМонтаж N 7" 28.01.2018 направило для монтажа продукции специалистов, однако, они не смогли приступить к выполнению работ, поскольку Покупатель не произвел транспортировку продукции с места временного хранения до места производства работ, самостоятельно осуществить доставку продукции также не представлялось возможным ввиду особых требований к транспорту и сложностям оформления пропуска на территорию временного хранения продукции (письмо исх. N 8/18 от 07.02.2018 г.). Покупатель согласился произвести транспортировку продукции до места производства строительно-монтажных работ, но доставил ее лишь 09.02.2018.

По приезду монтажной бригады выяснилось, что строительно-монтажные работы нужно производить с высокими нормами безопасности и перечнем требований для допуска на территорию, причем Покупатель заранее о них не уведомил. Также строительная площадка не была подготовлена для производства монтажа, не обеспечено электроснабжение, в связи с чем монтажная бригада выполнив часть работ, вынуждена была их приостановить, о чем Поставщик незамедлительно уведомил Покупателя, а также информировал о необходимости произвести оплату продукции и подписать товарную накладную (письмо исх.N 191 от 22.02.2018 г.).

В письме исх. N ТПВ-04-15-18/9504 от 28.02.2018 Покупатель подтвердил, что допуск сотрудников Поставщика на территорию производства работ происходит согласно установленному порядку обучения N ПЗ-05 С-0081 ЮЛ-443, утвержденному приказом ОАО "Саратовский НПЗ" от 24 февраля 2014 г. N 0120, и сообщил, что "в рамках договорных отношений работа по передаче строительной площадки, передача фундаментов, предоставление электроснабжения не предусмотрены". Однако, Договором не установлены специальные требования к обучению работников Поставщика, а обязанность предоставить участок для строительства в состоянии, позволяющем обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок возлагается на заказчика в соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса РФ.

26 марта 2018 г. Поставщик направил в адрес заместителя вице-президента, директора департамента организации и проведения торгов ПАО "Транснефть" Э.О. Фесенко письмо исх. N 276 с копией в адрес Покупателя, в котором уведомил о приостановке работ до получения оплаты по Договору и создания условий для продолжения работ, в том числе обеспечения электроснабжением.

02.04.2018 Покупателем были заявлены претензионные требования об уплате неустойки в размере 949 979,10 рублей (исх. N ТПВ-01-05-18/15713).

Приемка продукции была произведена Покупателем лишь 15.06.2018, о чем был составлен Акт N 3 о результатах проверки изделия "Блочно-модульное помещение, 1 шт.".

22.06.2018 продукция была снята с ответственного хранения и 25.07.2018 был осуществлен окончательный расчет по Договору, с просрочкой более 170 дней.

Ответчик считает поведение истца в процессе исполнения Договора недобросовестным, о чем свидетельствует затягивание подписания дополнительного соглашения, определение нового срока поставки с игнорированием информации о реальных сроках, в которые возможно поставить продукцию с учетом внесения изменений в конструкторскую документацию и конструкцию блочно-модульного помещения, длительное согласование конструкторской документации, чинение препятствий в виде предъявления непредусмотренных Договором требований к обучению работников монтажной бригады.

Кроме того, Покупатель необоснованно отказался от приемки и оплаты поставленной продукции, вынудив Поставщика своими неправомерными действиями произвести непредусмотренные условиями Договора строительно-монтажные работы и потерпеть убытки в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии с п.8.2.1. Договора приемка продукции по количеству и качеству, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф- монтажных работ производится согласно разделу 7 договора в присутствии представителей Поставщика, прибывших для производства пуско-наладочных и/или шеф- монтажных работ. Согласно п.8.2.2. Договора Покупатель не позднее чем за три дня направляет Поставщику письменное уведомление с указанием места и времени приемки продукции и проведения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ.

Согласно п.п. 7.3.1, 7.3.3.2. Договора, в случае несоответствия продукции по качеству продукция незамедлительно принимается на ответственное хранение о чем Покупатель уведомляет Поставщика в течение одного дня и стороны оформляют Акт по форме N М-7 (Акт о приемке продукции), форма ОС-16 (Акт о выявленных дефектах оборудования). В случае неявки Поставщика либо отказа от участия в составления Акта, Поставщик вправе составить Акт о признании Продукции дефектной в одностороннем порядке.

После окончания пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ стороны Договора, в соответствии с п.8.2.3. Договора, должны подписать Акт о завершении работ.

В п. 12.9. Договора описаны особенности оплаты пуско-наладочных и/или шеф- монтажных работ - второй платеж в размере 55% от стоимости Продукции, в случае включения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в стоимость продукции, уплачивается по оригиналу счета-фактуры Поставщика в срок не позднее 30-ти дней с даты приемки продукции, окончательный расчет в размере 15 % от стоимости продукции- в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки (подписания акта) пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ.

Из текста Договора следует, что приемка продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, производится в присутствии Поставщика и оформляется Актом о приемке продукции, а по окончании пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ выполняется приемка указанных работ, по итогам которой составляется Акт о завершении работ. Истец нарушил процедуру приемки, установленную Договором, и принял продукцию, строительно-монтажные, пуско-наладочные и/или шеф-монтажные работы одновременно, составив Акт N 3 о результатах проверки изделия по форме ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки (с Изменением N 1)", утвержденной Миннефтегазстроем 07.01.1989 г.

Из общего смысла Договора производство пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ является дополнительным обязательством по отношению к основному, которым является поставка продукции и ее оплата. По условиям Договора сначала проводится приемка продукции, затем приемка работ.

По мнению ответчика, продукция без проведения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ не может расцениваться как несоответствующая условиям ТЗ. Отказ Покупателя от подписания товарной накладной и оплаты продукции до производства работ является грубым нарушением взятых на себя обязательств, принуждение к выполнению строительно-монтажных работ - злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик указывает, что договорная неустойка превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) более чем в 4 раза, а средние банковские проценты по краткосрочным кредитам почти в 4 раза, что является достаточным доказательством необоснованности размера неустойки.

Исходя из указанного размера неустойки Истец заявляет требование о взыскании 949 979 руб. 10 коп., что составляет 14% от стоимости продукции.

Ответчик просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до размера 453 806,07 руб.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации N 118012-37019-ТПВ-17-1 срок поставки Продукции был установлен 31.05.2017. При этом, в процессе согласования проектной документации были выявлены недочеты в Техническом задании, в связи с чем сторонами были согласованы новые сроки поставки и подписано дополнительное соглашение к спецификации N 118012-37019-ТПВ-17-1 (201700242-42/1/1 от 29.08.2017), согласно которому новый срок поставки продукции был перенесен на 31.10.2017.

Согласно п. 3 Технического задания Г.0.0003.201500301-36/2/ПМН/ОТНС-00.027-ТЗ.АС, указанному в спецификации N 118012-37019-ТПВ-17-1, блочно-модульное здание поставляется в полной заводской готовности, с проложенной и расключенной кабельной продукцией (внутренние коммуникации), прошедший заводские приемо-сдаточные испытания со всеми инженерными системами, включая сантехническое оборудование.

В нарушение требований спецификации N 118012-37019-ТПВ-17-1 Поставщиком было поставлено блочно-модульное помещение операторной не соответствующее по своим геометрическим размерам, номеру технических условий, указанному на изделии, проекту, рабочим чертежам Г.0.0003.201500301-36/2/ПМН/0ТНС-00.027-ТЗ.АС, а именно, продукция была поставлена не в полной заводской готовности, а в виде элементов конструкции. Кроме того, при осмотре были выявлены повреждения: нарушена наружная обшивка. Отсутствовали сопроводительная документация, в т.ч. упаковочные листы N 1-18 от 13.11.2017, паспорта и сертификаты. В связи с изложенным, в адрес Поставщика направлено письмо от 22.12.2017 N ТПВ-01-42- 17/62973 о том, что поставленная Продукция не соответствует требованиям Технического задания и с требованием в срок до 29.12.2017 осуществить поставку готового изделия обеспечив силами Поставщика монтаж модулей и подключение всех систем и коммуникаций, предусмотренных технической документацией.

12.01.2018 в адрес Поставщика было направлено повторное письмо с приложением Акта входного контроля N 1 от 18.12.2017 о том, что обязательства по поставке не исполнены, с приглашением представителя поставщика для составления совместного акта, а также, обеспечения прибытия специалистов для обеспечения монтажа здания на производственной площадке.

Кроме того, доказательствами того, что блочно-модульное здание не соответствует требованиям конструкторской документации по причине отсутствия проложенной и расключенной кабельной продукции (внутренних коммуникаций), инженерных систем и т.д., являются согласованные Сторонами Мероприятия по приведению к требованиям конструкторской документации блочно-модульного здания, поставляемого ООО "НПО "Машиностроения Сварог".

Указанные выше нарушения были устранены Поставщиком только 15.06.2018, что подтверждается Актом N 3 о результатах проверки изделия "Блочно-модульное помещение".

Учитывая изложенное, ссылка ответчика о том, что поставка продукции была произведена 14.12.2017, а истец необоснованно отказался от приемки Продукции не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно выписке, из Протокола N В-2.124.17/И от 17.01.2017 заседания Конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по Лоту N В-2.124.17 "Специализированное оборудование и материалы (Блочно-модульное помещение операторной)" ООО "НПО "Машиностроения Сварог" признано победителем закупки по указанному лоту, как предложившее лучшие условия исполнения договоров.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Извещение о проведении открытых торгов и протокол о результатах торгов фактически по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения. Акцепт этой оферты производится в момент подачи заявки на участие в торгах при условии предложения участником торгов наилучших условий. Выбор участника с наилучшими условиями заявки фиксируется подписанием протокола итогов заседания конкурсной комиссии.

С момента подписания протокола договор считается заключенным на условиях, содержащихся в оферте (документации к торгам), а договор обязателен для подписания сторонами в сроки, указанные в извещении о закупке.

Договор поставки по своей правовой природе является договором консенсуальным, следовательно, стороны договора становятся юридически связанными теми обязательствами, которые согласовали в процессе проведения торгов с момента, когда стало ясно, что стороны пришли к консенсусу, а именно, в момент объявления победителя закупки.

Согласно п.3 Технического задания Г.0.0003.201500301-36/2/ПМН/0ТНС-00.027- ТЗ.АС, входящего в состав конкурсной документации, блочно-модульное здание поставляется в полной заводской готовности, с проложенной и расключенной кабельной продукцией (внутренние коммуникации), прошедший заводские приемо-сдаточные испытания со всеми инженерными системами, включая сантехническое оборудование.

Какие-либо запросы относительно разъяснения непонятных для Ответчика формулировок договора или требований конкурсной документации в адрес Истца не поступали.

Таким образом, довод ответчика о неясности условия договора также подлежит отклонению.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Арбитражный суд считает возражения истца в отношении срока исполнения обязательств по договору, необходимости поставки продукции в полной заводской готовности, размера неустойки 0,1% обоснованными.

Между тем, суд считает необходимым учесть доводы ответчика в части недостаточной организации пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ (транспортировка продукции с места временного хранения до места производства работ, оформление пропуска на территорию временного хранения продукции, требования для допуска на территорию, обеспечение электроснабжения).

В указанной части доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 633 319,40 руб. (на 1/3).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 633 319,40 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения судебных расходов. Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 21 999 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойки в размере 633 319,40 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55-25395/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Машиностроения "Сварог" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойку в размере 633 319,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова