Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7474/21 по делу N А65-2102/2021

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-2102/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 апреля 2021 года, мотивированное решение от 19 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2102/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани",

о взыскании 356109 руб. 74 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", фонд, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 356109 руб. 74 коп.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - МБУ "Управление капитального ремонта города Казани", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2021, мотивированное решение от 19.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) N 911/Ф от 15.11.2013 (далее - договор об инвестиционной деятельности), по условиям которого инвестор-застройщик поручил построить (создать) и инвестирует в строительство "44 квартирного жилого дома с пристроенной парковкой и нежилыми помещениями по ул. Журналистов в г. Казани с наружными инженерными сетями" (далее - объект) общей предварительной площадью объекта 2078,61 кв. м, в том числе общей площадью квартир 1848,92 кв. м, общей площадью пристроенной парковки 58,72 кв. м и общей площадью нежилых помещений 229,69 кв. м, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в срок, установленные договором, а технический заказчик обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить:

- сбор исходных данных для проектирования;

- выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и Главой муниципального образования задания;

- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ);

- технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов;

- совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию;

- передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора (приложение N 2) готовый для эксплуатации объект (л.д. 42-50).

Объем инвестиций по договору установлен в размере 61068299 руб. 45 коп. (пункт 1.6. договора об инвестиционной деятельности).

Согласно пункту 1.10. договора об инвестиционной деятельности срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между МБУ "Управление капитального ремонта города Казань" (заказчик) и ООО "Ак таш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 27.05.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: "44 квартирный жилой дом с пристроенными парковкой и нежилыми помещениями по ул. Журналистов в г. Казани с наружными инженерными сетями" строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора (л.д. 17-28).

Согласно преамбуле договора подряда заказчик действует на основании договора N 911/Ф от 15.11.2013 об инвестиционной деятельности с НО "ГЖФ при Президенте РТ".

В соответствии с пунктами 2.3. и 6.1. договора подряда источник финансирования: средства инвестора-застройщика или привлеченные (заемные) средства; финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счет заказчика.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани НО "ГЖФ при Президенте РТ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-16-2015 от 25.06.2015 (л.д. 39-41).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по строительству объекта составила 59351623 руб. 44 коп.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный казначейский счет подрядчика, открытый в банке ОАО "Ак Барс Банк", на основании предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период строительства актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 (приложение N 4.1 к договору для отчета перед инвестором-застройщиком, приложение N 4.2 к договору для отчета перед заказчиком), справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 (приложение N 5), подписанных руководителем заказчика или его заместителем и заверенных гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП "АГЗ РТ".

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в пункте 2.1. договора, после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора инвестирования.

В силу пункта 6.6. договора подряда для обеспечения гарантии качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. В случае если подрядчик ликвидируется как юридическое лицо до окончания гарантийного срока, установленного пунктом 8.1. договора, денежные средства, удерживаемые заказчиком, выплате подрядчику не подлежат.

Пунктом 8.1. договора подряда установлен гарантийный срок на результат работ подрядчика - 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

В связи с истечением гарантийного срока ООО "Ак таш" направило в адрес НО "ГЖФ при Президенте РТ" претензию N 83-О/ЮО от 20.11.2020 (л.д. 13) с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 356109 руб. 74 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в договоре об инвестиционной деятельности ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, следовательно, положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статей 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации создают права и обязанности непосредственно для ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и условий договора подряда, суд первой инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора (договора об инвестиционной деятельности) и выступает в договоре подряда с истцом от имени и в интересах ответчика, то лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договором подряда, является ответчик (инвестор-застройщик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 420, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, выполнил и сдал, а третье лицо приняло результат выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 356109 руб. 74 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 308, 309, 420, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 356109 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако сослался на то, что оплата выполненных работ не произведена, поскольку срок для выплаты гарантийного удержание не наступил.

Как указал ответчик, окончательная оплата выполненных работ, исходя из условий пунктов 6.5., 6.6. договора подряда, производится по истечении срока гарантийных обязательств.

В пункте 8.1. договора подряда определено, что гарантийный срок на результат работ подрядчика составляет 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

Акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан 06.06.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, гарантийный срок и, соответственно, срок для перечисления суммы гарантийного удержания в адрес истца установлен до 06.06.2022.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 8.1. договора подряда, гарантийный срок определен сторонами - 5 лет с момента подписания заказчиком (третьим лицом) и инвестором-застройщиком (ответчиком) акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

В пункте 1.10. договора об инвестиционной деятельности ответчиком и третьим лицом согласовано условие о том, что срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не более 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-16-2015 от 25.06.2015 выдано ответчику 25.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик и третье лицо должны были подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности не позднее 06.07.2015, и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6% наступил бы 06.07.2020.

Однако акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан только 06.06.2017, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались действия подписать данный акт в установленный договором об инвестиционной деятельности срок, то есть до 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 6.5., 6.6., 8.1. договора подряда срок окончательной оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, наступление которого, в свою очередь, поставлено в зависимость от подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности. Таким образом, сами по себе условия пунктов 6.5., 6.6., 8.1. договора подряда не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия пунктов 6.5., 6.6., 8.1. договора, установив факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что результат выполненных истцом работ фактически принят третьим лицом и имеет потребительскую ценность, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо должны были подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности не позднее 06.07.2015 и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6% наступил бы 06.07.2020, однако акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан только 06.06.2017, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по подписанию данного акта в установленный договором об инвестиционной деятельности срок, то есть до 06.07.2015, тогда как разумный срок ожидания истцом получения окончательной оплаты за выполненные работы истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на дату предъявления иска следует признать наступившим.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 апреля 2021 года, мотивированное решение от 19 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2102/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов