Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 05АП-3407/21 по делу N А51-293/2021

г. Владивосток

12 июля 2021 г.

Дело N А51-293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Первомайского района г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3407/2021

на решение от 28.04.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-293/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Реми-7" (ИНН 2543018558, ОГРН 1122543023525)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от прокурора Первомайского района г. Владивостока: Заика О.В., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Реми-7": Степанков Д.И. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 580414), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первомайского района г. Владивостока (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реми-7" (далее - общество, ООО "Реми-7") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на дату подписания органом надзора, которому подконтролен принимаемый объект, акта приемки (25.12.2006) действовал порядок оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 121. В частности отмечает, что эксплуатация реконструированного объекта с 05.12.2005 допускается только при наличии полученного по установленной форме разрешения на его ввод. Также полагает, что сам по себе факт осуществления в отношении спорного объекта государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на него не влечет за собой признание законным отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. По изложенному заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО "Реми-7" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре-октябре 2020 г. в рамках исполнения задания прокуратуры Приморского края от 24.03.2020 N 7/2-14-2020/4576/-20 на основании решения от 23.09.2020 N 632 прокурором с участием представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю в отношении ООО "Реми-7" проведены проверочные мероприятия.

Проверкой установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, общество осуществляет торговую деятельность на площадях под фирменным наименованием "Реми" на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Так, часть помещения площадью 2795,5 кв. м указанного здания (лит. 22) передана ООО "Реми-7" по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 и фактически используется и эксплуатируется обществом для организации розничной торговли продовольственными товарами, а часть помещения площадью 1327 кв. м здания (лит. 22) передана обществу для складирования и хранения товаров по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 и фактически используется и эксплуатируется в указанных целях.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что 25.12.2006 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (в связи с реконструкцией склада готовой продукции).

При этом согласно письмам МКУ "Архив города Владивостока" от 20.10.2020 N 480, ГКУ "Государственный архив Приморского края" от 20.10.2020 N 658-тем(887) акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию на хранение в архив не поступали. Согласно письму администрации г. Владивостока от 21.10.2020 N 13825д в администрации города также отсутствуют сведения и подтверждающие документы о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, его приемке и вводе в эксплуатацию (разрешение на ввод не выдавалось).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, посчитав, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ (с момента начала его действия, то есть с 30.12.2004) документом, удостоверяющим выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением, проектной документацией, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта предъявляемым требованиям.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Указанный документ выдается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

При этом окончательно порядок оформления и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был урегулирован лишь 08.12.2006 - с момента вступления в силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (зарегистрирован Минюстом России за N 8477).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

До 08.12.2006 на территории Приморского края применялись Территориальные строительные нормы "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края", утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97 (далее - ТСН).

Указанные ТСН были разработаны с целью установления единых требований к приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края.

ТСН распространялись на объекты всех форм собственности и устанавливали общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства и реконструкции, в том числе осуществляемых в рамках расширения и технического перевооружения предприятий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4 (Общие положения) указанных ТСН, документом, свидетельствующим о соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, и возможности его эксплуатации, являлось именно решение приемочной комиссии, отраженное в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 ТСН приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производилась путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию.

По правилам пункта 4.6 ТСН непосредственное использование законченных строительством объектов по назначению запрещалось до утверждения акта приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.7 ТСН регистрация акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края после утверждения его органом, назначившим приемочную комиссию.

Таким образом, до 08.12.2006 именно акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подтверждал момент создания объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обществом был представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция склада готовой продукции - здание склада" от 02.10.2006.

Согласно указанному акту приемочная комиссия, назначенная приказом от 02.10.2006 N 17, установила, что строительство (реконструкция, расширение) производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Владивостока от 21.12.1999 N 223/99.

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект, расположенный по ул. Борисенко, 35 в г. Владивостоке, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

27.10.2006 акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция склада готовой продукции - здание склада" от 02.10.2006 утвержден органом, назначившим приемочную комиссию, а 25.12.2006 данный акт зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края за номером 1411/06.

Соответственно, обществом, как первоначальным собственником спорных объектов, был выполнен порядок приемки в эксплуатацию объектов недвижимости, действовавший на территории Приморского края до 08.12.2006. При этом действительность указанного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта прокурором не оспаривается.

В свою очередь, вступление в силу 08.12.2006 Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания недействительным акта, оформленного ранее в соответствии с действующим на тот момент порядком, и не означает возникновения у общества обязанности по повторному оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно с этим следует отметить, что на основании и с учетом акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция склада готовой продукции - здание склада" от 02.10.2006 спорный объект был поставлен на учет и в отношении него зарегистрировано право собственности.

Так, 11.05.2011 Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю был выдан Технический паспорт на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, литера 22, и 31.05.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Владивостокский складской комплекс" на объект (лит. 22), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.

05.03.2013 управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Реми-7" на объект (лит. 22), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.

31.07.2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю были выданы кадастровые паспорта на объекты - помещение площадью 1348,3 кв. м и помещение площадью 2958,3 кв. м, расположенные в здании по ул. Борисенко, 35 в г. Владивостоке.

06.10.2015 управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Реми-7" на объекты - помещение площадью 1348.3 кв. м и помещение площадью 2958,3 кв. м., расположенные в здании по ул. Борисенко, 35 в г. Владивостоке.

11.04.2018 управлением зарегистрировано право собственности Сулеевой Л.Т. на объект - помещение площадью 1348,3 кв. м, расположенное в здании по ул. Борисенко, 35 в г. Владивостоке, а также на объект - помещение площадью 2958.3 кв. м, расположенное в здании по ул. Борисенко, 35 в г. Владивостоке.

Таким образом, указанный объект, в том числе, помещения, на протяжении длительного периода времени являлся объектом гражданско-правовых сделок.

Вмененные в вину обществу, как используемые без разрешения на ввод в эксплуатацию, площади 2795,5 кв. м и 1327 кв. м являются частями указанных выше помещений площадями 2958,3 кв. м и 1348,3 кв. м.

Как следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 13.10.2020 N ЭП/20.04066, государственный кадастровый учет здания, в котором расположены спорные помещения, с присвоением кадастрового номера 25:28:030012:7301 осуществлен 07.09.2017 со статусом "ранее учтенный" на основании поступившего ответа из КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" с приложением технического паспорта. Здание с кадастровым номером 25:28:030016:3545 поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2012 на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (ОКС) N 25-0-1-50/3101/2012-4206 от 24.11.2012 с приложением свидетельства о государственной регистрации права N 781318 от 23.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности на данное здание как на объект недвижимого имущества.

При этом в силу положений 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 ГрК РФ и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано в ЕГРП, то ООО "Реми-7" вправе пользоваться эксплуатировать имущество, переданное ему в аренду, без каких-либо ограничений.

Соответственно названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у прокурора фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении обществом порядка эксплуатации спорного здания.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное здание и помещения не освобождает общество от обязанности использовать помещения только после ввода их в эксплуатацию, коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

В данном случае на момент проверки и в период эксплуатации общество не являлось собственником помещений. Фактическое использование по договору аренды, при наличии зарегистрированного права собственности за арендодателем, не свидетельствует о необходимости и обязанности арендатора истребовать у арендодателя всю градостроительную документацию на объект.

На дату проведения в отношении общества по факту эксплуатации спорного здания контрольных мероприятий и на дату возбуждения дела об административном правонарушении в ЕГРП содержалась запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Из изложенного следует, что эксплуатация здания в спорный период времени осуществлялась обществом на основании действующего правоустанавливающего документа, в связи с чем каких-либо оснований для сомнений в актуальности имеющейся в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и имеющегося у общества свидетельства о государственной регистрации права не имелось.

Являясь арендатором, ООО "Реми-7" добросовестно полагало, что использует арендуемые им помещения в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. На момент заключения договоров аренды общество располагало сведениями о том, что и само здание, и помещения в нем были поставлены на государственный учет, в документы государственного учета вносились изменения, им были присвоены кадастровые номера, право собственности было зарегистрировано. Никаких оснований усомниться или предположить, что, используя арендуемые помещения, общество нарушает требования ГрК РФ, у ООО "Реми-7" не имелось. Тем более, что с 2006 года здание, как и помещения в нем, введено в гражданский оборот и являлись объектами различных сделок, в том числе, купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не подтверждается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В этой связи установленный факт эксплуатации ООО "Реми7", являющимся арендатором помещений в здании по ул. Борисенко, 35 в г. Владивосток, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это было зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020, при наличии доказательств регистрации права собственности на данный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская