Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3271/21 по делу N А33-35715/2018

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-35715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2021 года по делу N А33-35715/2018к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сусликовой Ольги Александровны (далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего Регир Юлианы Владимировны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-35715/2018к6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не содержит особенностей реализации доли недвижимого имущества, отражение которой обязательно в Положении, или требований об указании в нем сведений о сособственнике подлежащего реализации имущества. Заявитель полагает, что разработанное Положение не лишает второго сособственника земельного участка Жидких Н.В. преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. Факт нахождения на земельном участке самовольных построек, не поставленных должником на кадастровый учет до введения в отношении него процедуры банкротства, не может служить основанием для отказа в утверждении судом Положения. Указывает, что судьба самовольных построек, находящихся на земельном участке должника, подлежащем реализации, должна быть определена новым собственником, который приобретет земельный участок по результатам проведенных торгов. Отказ суда в утверждении Положения по причине наличия находящихся на земельном участке самовольных построек и не включения их в конкурсную массу влечет за собой блокирование возможности реализации земельного участка и находящегося на нем нежилого сооружения и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, вопросы формирования конкурсной массы должника к правилам проведения торгов отношения не имеют.

Согласно отзыву уполномоченного органа апелляционная жалоба обоснована, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 17:41:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: сооружения и доли в праве собственности на земельный участок. Данное имущество оценено финансовым управляющим на сумму 7 583 000 руб. (общая рыночная стоимость).

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Сусликовой Ольги Александровны, предусматривающее реализацию вышеперечисленного недвижимого имущества единым лотом, по начальной цене лота - 7 583 000 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что Положение не содержит сведений о наличии сособственника спорного земельного участка и, как следствие, положений о реализации данного имущества с соблюдением правил проведения торгов в отношении такого имущества, поэтому Положение не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие в Положении указаний на шесть самовольных построек, которые не зарегистрированы в установленном порядке и которые предлагаются финансовым управляющим к реализации совместно с земельным участком. Поскольку объект самовольного строительства не является объектом гражданских прав, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их реализации в процедуре банкротства до момента введения их в гражданский оборот.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, которая составила 7 583 000 руб.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, указанное толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, отсутствие в Положении условий о преимущественном праве выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самовольная постройка не может являться объектом купли-продажи.

Апеллянт, заявляя соответствующие возражения выводам суда первой инстанции, не учел, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что размещение информации о публичных торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости, необходимо учесть положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, реализации подлежит имущество, составляющее конкурсную массу должника: сооружения и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены шесть объектов самовольной постройки.

Земельные участки в силу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который также подлежит обязательной государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в проекте Положения предлагается к продаже с торгов земельный участок с объектами самовольного строительства как единый лот. Соответственно, при наличии такого соглашения приобретатель земельного участка купит его вместе с самовольными постройками.

По сути к продаже с торгов предлагается имущество, обремененное ограниченными в обороте вещами, правовой статус и возможность сохранения которых в настоящее время не определен.

При этом Положение не раскрывает нормативно-правовые основания продажи земельного участка с такими объектами и последствия для приобретателя.

С учетом изложенного, пояснения финансового управляющего о том, что на торгах самовольные постройки будут реализованы совместно с земельным участком, на котором они расположены, как того требует законодательство, не позволяет заключить о соответствии представленного для утверждения Положения требованиям действующего законодательства, в частности, Закона о банкротстве.

В случае последующего заключения договора купли-продажи объекта с неучтенными характеристиками указанное обстоятельство будет являться основанием для принятия уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права, поскольку будут иметь место расхождения сведений об объекте в представленном на регистрацию договоре купли-продажи и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Изменения в описании объекта необходимо вносить до принятия решения о реализации указанного имущества с торгов.

В связи с чем, финансовому управляющему необходимо было провести мероприятия по внесению изменений в порядок реализации имущества и предпринять меры по получении разрешительной документации на указанный объект (при получении отказа обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку). После получения указанных документов внести изменения в сведения ЕГРН с учетом проведенной реконструкции и уже после этого утверждать порядок продажи данного имущества.

Также возможно рассмотреть вопрос о сносе самовольных построек.

Указанные мероприятия арбитражным управляющим не проведены, утверждение Положения о порядке продажи имущества на основании вероятности проведение соответствующих изменений правомерным признано быть не может.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-35715/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина