Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-5145/21 по делу N А07-31214/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-31214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-31214/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" - Салихова А.Т. (доверенность от 21.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - заявитель, ООО "Пеликан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) от 07.09.2020 N ТО002/06/105-2397/2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бикташева Светлана Владимировна (далее - ИП Бикташева С.В.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа N ТО002/06/105-2397/2020 от 07.09.2020 признано недействительным.

УФАС по РБ, ИП Бикташева С.В., ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

УФАС по РБ в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в составе заявки ООО "Пеликан" копии документа о приемке поставленного товара, оказанной услуги, следовательно, аукционная комиссия действовала в соответствии с Законом о контрактной системе. Отсутствие таких документов квалифицировано как отсутствие опыта выполнения аналогичных работ.

ИП Бикташева С.В. также как и антимонопольный орган отмечает наличие в аукционной документации дополнительных требований к участникам закупки (опыт), указание в документации документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям. Ссылается на непредставление ООО "Пеликан" в составе заявки копии документа о приемке поставленного товара, оказания услуги.

ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница отмечает, что ООО "Пеликан" приложило в составе заявки соглашение о расторжении контракта как подтверждение его надлежащего исполнения и приемки заказчиком. Считает, что такое соглашение не может приравниваться к документу о приемке поставленного товара, так как имеет иное юридическое значение и иные последствия.

Между тем, 24.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к чему послужили следующие основания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является вопрос о правомерности действий конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее - ГКУ РБ "Республиканский центр торгов", уполномоченного учреждение) по отклонению заявки ООО "Пеликан".

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года N 363 "О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" является уполномоченным учреждением Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.

Действия по определению поставщиков для обеспечения нужд заказчика - ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница, в том числе в рамках конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0801500001120000123, осуществляет ГКУ РБ "Республиканский центр торгов".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в рамках оспаривания решения антимонопольного органа N ТО002/06/105-2397/2020 от 07.09.2020 подлежит оценке правомерность действий конкурсной комиссии ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" по конкурентному способу определения поставщика для нужд заказчика ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница в рамках конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0801500001120000123, то решение по рассматриваемому судебному спору в любом случае затрагивает права ГКУ РБ "Республиканский центр торгов".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ГКУ РБ "Республиканский центр торгов".

Судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 на сайте Единой информационной системы уполномоченным учреждением было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 30.07.2020 N 0801500001120000123 "Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных".

01.09.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Пеликан" (вх. N 16395) на действия комиссии ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" при осуществлении закупки N 0801500001120000123 "Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных".

Комиссия УФАС по РБ изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила, что в соответствии с протоколом от 01.09.2020 подведения итогов открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0801500001120000123 заявка заявителя было отклонена по следующим основаниям: несоответствие участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе) (часть 8 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ), а именно: не представлены копии документов о приемке поставленного товара, оказанной услуги по контракту на оказание услуг общественного питания или поставки продуктов, цена которого должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), на право заключить который проводится конкурс.

Комиссией УФАС по РБ установлено, что заявитель в составе заявки не приложил копию (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги, в связи с чем жалоба ООО "Пеликан" признана необоснованной.

ООО "Пеликан" не согласилось с решением антимонопольного органа, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности заявления на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемое решение от 07.09.2020 N ТО002/06/105-2397/2020 принято Управлением в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Конкурс с ограниченным участием является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

На основании части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В отношении участников конкурса с ограниченным участием предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 данного закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предварительного квалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ).

Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99).

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций социального обслуживания в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей установлено дополнительное требование к участниками закупки: наличие опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ, за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены конкурсной документацией (пункты 19.3, 20.2 документации о закупке).

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта конкурса составила 30 899 997,44 рублей.

В качестве подтверждения наличия опыта ООО "Пеликан" в составе заявки были приложены контракт N 1101/1 от 11.01.2018 на оказание услуг по организации горячего питания больных, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7", соглашение от 29.12.2018 о расторжении данного контракта, а также контракт N 628965 от 27.02.2017 на выполнение услуг по организации лечебного питания, для ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница", а также соглашение о расторжении данного государственного контракта от 29.12.2017.

В соглашениях о расторжении указанных контрактов зафиксирован объем оказанных услуг по лечебному питанию, а также указано на принятие оплаты услуг на сумму 15 970 959,20 рублей по контракту с ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" и 10 032 902, 34 рублей с ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница".

Соглашениями о расторжении контрактов также установлено, что обязательства в оставшейся части неоказанных услуг стороны прекращают.

Податели жалоб, а также ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" настаивают, что в отсутствие копии документа (документов) о приемке оказанной услуги факт наличия опыта нельзя считать подтвержеденным.

Между тем, представленные обществом документы являются достаточными для признания участника конкурса исполнившим требования о подтверждении наличия опыта оказания необходимых услуг; представление контракта без документов о приемке оказанной услуги, однако с соглашениями о расторжении контрактов, где указан объем выполненных ООО "Пеликан" услуг, само по себе безусловно не свидетельствует о несоблюдении участником закупки обязательных требований Постановления N 99 и конкурсной документации, а, следовательно, о наличии у комиссии уполномоченного учреждения оснований для принятия решения о признании заявки ООО "Пеликан", не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Постановлением N 99 не определено, какими именно документами подтверждается приемка оказанных услуг; конкурсной комиссией не опровергнут факт поставки товара, оказания услуг по представленным в подтверждение опыта контрактам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что представленными ООО "Пеликан" вместе с заявкой документами, а также размещенной в Единой информационной системе информацией подтверждается факт исполнения контракта, в том числе приемки поставленного товара, оказанных услуг заказчиком.

Кроме того, при рассмотрении заявок комиссия ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по этому вопросу.

Часть 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам установлены в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Из положений части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ усматривается, что в отношении требований, предусмотренных частью 2 статьи 31 этого Закона, осуществляется проверка на соответствие таким требованиям. При этом Закон N 44-ФЗ не ограничивает возможность данной проверки, не указывает на недопустимость использования каких-либо источников информации.

Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса комиссия имела возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ), и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены участником в подтверждение опыта исполнения по предмету закупки.

Из общедоступных сведений сайта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2910206042118000002 в отношении контракта N 1101/1 от 11.01.2018 на оказание услуг по организации горячего питания больных, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" следует, что помимо соглашения о расторжении контракта, исполненного на сумму 15 970 959,20 руб., что превышает 20% НМЦК от рассматриваемого контракта (30 899 997,44 рублей*20% = 6 179 999,48 руб.), на сайте размещены также акты и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении контракта. Следовательно, уже наличие сведений об исполнении контракта N 1101/1 от 11.01.2018 являлось достаточным подтверждения наличия опыта исполнения по предмету закупки.

Поскольку нарушение комиссией ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела, то у Управления отсутствовали основания для признания жалобы ООО "Пеликан" необоснованной, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/06/105-2397/2020 от 07.09.2020 подлежит признанию недействительным, в связи с чем требование ООО "Пеликан" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Пеликан" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Пеликан" по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-31214/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.09.2020 N ТО002/06/105-2397/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН 0276098314, ОГРН 1060276005635) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикташевой Светлане Владимировне (ИНН 026304562125, ОГРНИП 307026313400040) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2021 N 82 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин