Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-3189/19 по делу N А43-20834/2018

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А43-20834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ОГРН 1065260104777, ИНН 5260176855) Яременко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-20834/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) Тутовой Кристины Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-20834/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Тутова Кристина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2021 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-20834/2018 (49-62/14) по новым обстоятельствам; в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020, конкурсному управляющему Общества Яременко Алексею Анатольевичу (далее - конкурсный управляющий должника Яременко А.А.) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Яременко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), а конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. не приведены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

Заявитель отмечает, что в рамках обособленного спора по делу N А40-230071/2017 рассматривается не вопрос об оспаривании права собственности, а заявление о признание недействительными сделками исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/2018, которым удовлетворено исковое заявление Общества о проведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 40, литер А, помещение 104-Н от ООО "РГС Недвижимость" к Обществу. При этом вопросы содержания и принадлежности права были разрешены судом в ходе судебного процесса по делу N А56-126054/2018 и отражены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/2018.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обращение конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества машино-мест, неправомерно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у заявителя права на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности с ООО "РГС Недвижимость" на Общество правомерна. Заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности не может быть оспорена отдельно от решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/2018, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества уже рассматривалось аналогичное требование об исключении из конкурсной массы должника имущества, по результатам рассмотрения которого определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, требования удовлетворены. Однако суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, указав, что после открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства ООО "РГС Недвижимость" не может требовать от него возврата имущества в натуре. Полагает, что исключение из конкурсной массы имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, признанной впоследствии недействительной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведет к нарушению прав кредиторов, что недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы также считает незаконными требования конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Яременко А.А. проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. имеются признаки злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Яременко А.А. в судебном заседании 02.06.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания, представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От нового конкурсного управляющего Общества Лопатенко Александра Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения документации от предыдущего конкурсного управляющего и подготовки позиции по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными (не уважительными), в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам, поскольку утверждение нового конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, а вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 05.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Полийчук Денис Юрьевич; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Яременко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/2017 ООО "РГС Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. в рамках дела о несостоятельности Общества обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - 32 нежилых помещения (машино-места), расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 40, литер А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 конкурсному управляющему ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, отменены обеспечительные меры, приняты определением суда от 18.02.2020 по делу N А43-20834/2018-49-62/10.

Предметом заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве новых обстоятельств конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. указала на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-230071/2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-230071/2017, которое положено судом в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-20834/2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 конкурсному управляющему ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. При принятии указанного судебного акта, судом первой инстанции принят во внимание судебный акт от 19.06.2020 по делу N А40-230071/2017, а также указал, что вопросы содержания и принадлежности права на имущество разрешены судом в ходе судебного процесса по делу N А56-126054/2018 и отражены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019. Кроме того, судом указано на наличие возможности пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены определения суда от 19.06.2020 по делу N А40-230017/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-230071/17 признана недействительной сделка по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест со следующими кадастровыми номерами: 78:32:0001088:1993; 78:32:0001088:1960; 78:32:0001088:1961; 78:32:0001088:1962; 78:32:0001088:1963; 78:32:0001088:1964; 78:32:0001088:1965; 78:32:0001088:1966; 78:32:0001088:1967; 78:32:0001088:1968; 78:32:0001088:1969; 78:32:0001088:1970; 78:32:0001088:1971; 78:32:0001088:1972; 78:32:0001088:1975; 78:32:0001088:1976; 78:32:0001088:1977; 78:32:0001088:1979; 78:32:0001088:1980; 78:32:0001088:1981; 78:32:0001088:1982; 78:32:0001088:1983; 78:32:0001088:1984; 78:32:0001088:1985; 78:32:0001088:1986; 78:32:0001088:1987; 78:32:0001088:1988; 78:32:0001088:1989; 78:32:0001088:1990; 78:32:0001088:1991; 78:32:0001088:1992; 78:32:0001088:1959, расположенных в апартамент-отеле по адресу: СанктПетербург, улица Галерная, дом 40, литер А, помещение 104-Н; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "РГС Недвижимость" на машино-места, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 40, литера А: N 78:32:0001088:1987, машино-место 29 м/м; N 78:32:0001088:1992, машино-место 34 м/м; N 78:32:0001088:1966, машино-место 8 м/м; N 78:32:0001088:1962, машино-место 4 м/м; N 78:32:0001088:1970, машино-место 12 м/м; N 78:32:0001088:1985, машино-место 27 м/м; N78:32:0001088:1967, машино-место 9 м/м; N 78:32:0001088:1961, машино-место 3 м/м; N 78:32:0001088:1982, машино-место 24 м/м; N 78:32:0001088:1983, машино-место 25 м/м; N 78:32:0001088:1988, машино-место 30 м/м; N 78:32:0001088:1990, машино-место 32 м/м; N 78:32:0001088:1979, машино-место 21 м/м; N 78:32:0001088:1986, машино-место 28 м/м; N 78:32:0001088:1991, машино-место 33 м/м; N 78:32:0001088:1971, машино-место 13 м/м; N 78:32:0001088:1975, машино-место 17 м/м; N 78:32:0001088:1963, машино-место 5 м/м; N 78:32:0001088:1959, машино-место 35 м/м; N 78:32:0001088:1965, машино-место 7 м/м; N 78:32:0001088:1972, машино-место 14 м/м; N 78:32:0001088:1984, машино-место 26 м/м; N 78:32:0001088:1964, машино-место 6 м/м; N 78:32:0001088:1993, машино-место 1 м/м; N 78:32:0001088:1968, машино-место 10 м/м; N 78:32:0001088:1976, машино-место 18 м/м; N 78:32:0001088:1960, машино-место 2 м/м; N 78:32:0001088:1977, машино-место 19 м/м; N 78:32:0001088:1980, машино-место 22 м/м; N 78:32:0001088:1981, машино-место 23 м/м; N 78:32:0001088:1989, машино-место 31 м/м; N 78:32:0001088:1969, машино-место 11 м/м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-230071/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества - без удовлетворения.

На дату принятия настоящего постановления Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.06.2021 N 305-ЭС18-18583(8) отказал в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства возникли после принятия определения от 13.07.2020 по делу N А43-20834/2018 и являются новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство, указав о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 13.07.2020 по новым обстоятельствам.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Общества неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.07.2020 по новым обстоятельствам противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности обращения конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, об отсутствии у ООО "РГС Недвижимость" прав на спорное имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства будут исследоваться при рассмотрении судом первой инстанции требований конкурсного управляющего Тутовой К.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника по существу.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в ином судебном акте (16.11.2020), который не является предметом обжалования.

Доводы жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим Тутовой К.С. правами и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. не представлено. В данном случае подача заявления о пересмотре определения от 13.07.2020 по делу N А43-20834/2018 является реализацией предусмотренного действующим законодательством права на защиту прав и законных интересов ООО "РГС Недвижимость" и его кредиторов, и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Яременко А.А. просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-20834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Яременко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри