Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-6082/21 по делу N А46-7335/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-7335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6082/2021) Карнауховой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-7335/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Карнауховой Галины Николаевны к Кондратюку Андрею Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., по результатам рассмотрения заявления Кондратюка Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича о признании Карнауховой Галины Николаевны (ИНН 541705055698) несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании финансового управляющего Левина Алексея Александровича - лично,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Андрей Анатольевич (далее по тексту - Кондратюк А.А., кредитор, заявитель) 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Карнауховой Галины Николаевны (далее по тексту - Карнаухова Г.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-7335/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 производство по делу А46-7335/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Карнауховой Г.Н. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу А46-11609/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 отказано в признании обоснованным заявления Кондратюка А.А. в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича (далее - Левин А.А.) о признании Карнауховой Г.Н. несостоятельной (банкротом), производство по делу N А46-7335/2020 прекращено.

Карнаухова Г.Н. 17.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кондратюку А.А. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., по результатам рассмотрения заявления Кондратюка А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. о признании Карнауховой Г.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021, заявление Карнауховой Г.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Карнаухова Г.Н., просила определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с Кондратюка А.А. в пользу Карнауховой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 54 585 рублей.

В обоснование доводов Карнаухова Г.Н. указала, что судом первой инстанции не было учтено, что погашение задолженности перед Кондратюком А.А. было произведено лишь частично, в общей сумме 450 000 рублей.

Иная часть задолженности в размере 1/2 от общей суммы (1 459 854,00 руб. / 2 = 729 927,00 руб.) изначально принадлежала Кондратюк Ирине Дмитриевне. Указанное лицо, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, требования не поддерживало, в отношении введения процедуры банкротства Карнауховой Г.Н. возражало.

В процессе рассмотрения дела N А46-7335/2020 между Кондратюк И.Д. и Карнауховой Г.Н. было достигнуто соглашение о погашении задолженности в виде отступного. Заключение такого соглашения к банкротному делу и действиям финансового управляющего Левина А.А. не имеют никакого отношения. Поэтому заключение соглашения с Кондратюк И.Д. и, как следствие, сокращение общего размера задолженности в сумме 729 927 руб. нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение исковых требований. При таких обстоятельствах, с Кондратюка А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. подлежала взысканию сумма судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Податель жалобы считает, что если взять изначальную сумму задолженности в 1 459 854,00 руб. за 100 %, то при добровольном погашении задолженности в 450 000 руб. размер удовлетворённых требований составляет 30,83 %. Следовательно, имелись основания для удовлетворения заявленного Карнауховой Г.Н. требования о взыскании судебных расходов в размере 69,17 %. 50 000 руб. х 69,17 % = 34 585 рублей.

Со стороны финансового управляющего Левина А.А. на определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 22.12.2020 была подана апелляционная жалоба. Указанная жалоба была рассмотрена в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.02.2021 с вынесением определения о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском подателем жалобы процессуального срока.

Подача финансовым управляющим Левиным А.А. апелляционной жалобы привело к несению Карнауховой Г.Н. дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апеллянт считает, что указанные расходы подлежат возмещению со стороны подателя жалобы вне зависимости от итога рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство не было учтено в определении Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021.

От финансового управляющего Левина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, о несогласии с доводами апеллянта и просьбой оставить определение Арбитражного суда Омской области 04.05.2021 по делу N А46- 7335/2020 без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Г.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Левин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела N А46-7335/2020 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Указанные расходы сформированы из следующего: подготовка и подача письменного отзыва (к заседанию на 10.06.2020); участие в судебном заседании 10.06.2020; участие в судебном заседании 01.12.2020; подготовка и подача письменных возражений (к заседанию на 08.12.2020); участие в судебном заседании 08.12.2020; подготовка и подача дополнительных письменных возражений (к заседанию на 15.12.2020); участие в судебном заседании 15.12.2020; подготовка и подача процессуальных документов (об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства).

Стоимость выполненной работы составляет 50 000 рублей.

В связи с подачей заявителем по делу о банкротстве апелляционной жалобы были дополнительно понесены следующие расходы: подготовка и подача в суд апелляционной инстанции ходатайства о прекращении апелляционной жалобы; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва по существу апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021.

Стоимость выполненной работы составляет 20 000 рублей.

В качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 70 000 рублей, понесенных Карнауховой Г.Н. при рассмотрении данного спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020; дополнительное соглашение к нему от 28.01.2021; акты приемки выполненных работ от 19.01.2021, 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 отказано в признании обоснованным заявления Кондратюка А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. о признании Карнауховой Г.Н. несостоятельной (банкротом), производство по делу N А46-7335/2020 прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Пекращая производство по делу о признании Карнауховой Г.Н. несостоятельной (банкротом), суд исходил из того, что задолженность частично погашена (26.10.2020 третьим лицом на расчётный счёт Кондратюка А.А. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., 09.12.2020 произведено погашение задолженности на сумму 50 000 руб.), а оставшаяся задолженность составляет менее 500 000 рублей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании указанных обстоятельствах, суд первой инстанции требование Карнауховой Г.Н. о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-11609/2017 Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу N А46-11609/2017 финансовым управляющим имуществом Кондратюка А.А. был утвержден Левин А.А.

24.04.2020 финансовый управляющий Левин А.А. по требованию кредитора Голубчикова Р.А., требования которого включены в реестр требований Кондратюка А.А, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карнауховой Г.Н.

26.10.2020 часть долга перед Кондратюком А.А. в сумме 400 000 рублей было погашено.

08.12.2020 частично задолженность перед Кондратюком А.А. на сумму 50 000 руб., была погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 было отказано в признании обоснованным заявления Кондратюка А.А. в лице Левина А.А. о признании Карнауховой Г.Н. несостоятельной (банкротом), производство по делу N А46-7335/2020 прекращено.

Именно частичное добровольное погашение задолженности перед Кондратюком А.А. до суммы долга менее 500 000 руб., послужило основанием для отказа в признании обоснованным заявления Кондратюка А.А. в лице Левина А.А. и прекращения производства по делу, а не необоснованное требование Кондратюка А.А. в лице Левина А.А.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности Карнауховой Г.Н. перед Кондратюком А.А., в связи с чем с неудовлетворенной суммы задолженности пропорционально подлежат взысканию судебные издержки в пользу Карнауховой Г.Н. является ошибочным.

Как следует из определения суда по настоящему делу о прекращении производства по делу - определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 в рамках дела А46-11609/2017 признаны недействительными сделками договоры купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенные между Кондратюком Андреем Анатольевичем и Карнауховой Галиной Николаевной. Применены последствия недействительности сделок, Карнауховой Галины Николаевны в конкурсную массу Кондратюка Андрея Анатольевича взысканы с денежные средства в общей сумме 1 459 854,00 руб., в конкурсную массу Кондратюка Андрея Анатольевича возвращены земельные участки: - кадастровый номер 55:20:090501:2095, площадью 18 275 кв.м., расположен по адресу: Омская область, р-н Омский, Красноярское сельское поселение, рабочие участки полей N 23с; - кадастровый номер 55:20:090501:3210, площадью 1 091 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 2717-м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, с. Красноярка, ул. Мира, д. 24; - кадастровый номер 55:20:090501:2262, площадью 110 383 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Силина, д. 13 (здание детского сада). Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, Красноярское сельское поселение.

Решением Омского районного суда от 26.09.2019 по делу 2-16/2019 (в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 11.12.2019) за Кондратюк И.Д. признано право требования задолженности Карнауховой Г.Н. в размере 1 459 854 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу А46-11609/2017.

Между Карнауховой Г.Н. и Кондратюк И.Д. заключено соглашение от 23.10.2020, которым определен порядок исполнения судебных актов. По соглашению Карнаухова Г.Н. передает в качестве отступного недвижимое имущество, общая стоимость которого определяется в 455 400 руб.: - 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2391, площадью 734 квадратных метров, местоположение: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Красный Маяк, д. 31. Имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании свидетельства N 55:20:090501:2391-55/104/2020-7 от 20.03.2020 г. Действительная стоимость - 25 000 рублей; - 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2428, площадью 840 квадратных метров, местоположение: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул.Мичурина, д. 100. Имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании свидетельства N 55:20:090501:2428-55/104/2020-7 от 30.03.2020 г. Действительная стоимость - 84 000 рублей; - 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:3297, площадью 1233 квадратных метров, местоположение: Омская область, Омский муниципальный район, с. Красноярка, ул. Мичурина, д. 100. Имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании свидетельства N55:20:090501:3297- 55/104/2020-7 от 20.03.2020 г. Действительная стоимость -98 600 рублей; - 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:3297, площадью 986 квадратных метров, местоположение: Омская область, Омский муниципальный район, с. Красноярка, ул. Мичурина, д. 100. Имущество принадлежит Должнику на праве собственности на основании свидетельства N55:20:090501:3317- 55/104/2020-7 от 30.03.2020 г. Действительная стоимость -123 300 рублей; - 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:3297, площадью 1245 квадратных метров, местоположение: Омская область, Омский муниципальный район, с. Красноярка, ул. Мичурина, д. 100. Имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании свидетельства N55:20:090501:3325- 55/104/2020-7 от 20.03.2020 г. Действительная стоимость -124 500 рублей.

Заключение соглашения повлекло уменьшение размера задолженности должника перед кредитором на сумму 455 400 рублей.

26.10.2020 третьим лицом (Козачук Инесса Геннадьевна) на расчётный счёт Кондратюка А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

09.12.2020 произведено погашение задолженности на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001399.

В связи с чем, сумма оставшейся основой задолженности составляет менее 500 000 руб. (279 927 руб.) Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность Карнауховой Г.Н. перед заявителем, согласно представленным документам, составляет менее 500 000 рублей в отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для признания обязанности или права на обращение в суд с заявлением должника и при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем прекращает производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что именно частичное добровольное погашение задолженности перед Кондратюком А.А. до суммы долга менее 500 000 руб., послужило основанием для отказа в признании обоснованным заявления Кондратюка А.А. в лице Левина А.А. и прекращения производства по делу, а не необоснованное требование Кондратюка А.А. в лице Левина А.А., в связи с чем принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Также суд апелляционной инстанций отклоняет довод о неправомерном отказе во взыскании 20 000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваем случае установлено, что производство по делу было прекращено после погашения задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Таким образом, поскольку во взыскании судебных расходов было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то соответственно, нельзя взыскивать судебные расходы в суде апелляционной инстанции, (в противном случае складывается ситуация при которой, расходы будут взысканы только за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что противоречит разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В свою очередь положения пункта 26 распространяются в целом на судебные расходы (независимо от стадии рассмотрения дела).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-7335/2020 определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 апелляционная жалоба Левина А.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу была ошибочно принята к производству.

Из системного толкования положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В составе спорных судебных расходов заявлены, в частности, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как установлено судом, апелляционная жалобы подана с пропуском срока, и, в любом случае производство по ней подлежало прекращению, поскольку ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой не заявлялось, вследствие чего производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с не подачей ходатайства о восстановлении срока, то есть, по сути, жалоба не рассматривалась (подлежала возвращению), а процессуальное поведение Карнауховой Г.Н. никак не повлияло на принятие итоговых судебных актов, поскольку производство по апелляционной жалобе в любом случае подлежало прекращению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо правовых споров не имелось, процессуальное поведение Карнауховой Г.Н. никак не повлияло на разрешение указанных вопросов по существу, при том, что производство по жалобе было прекращено в силу закона, судебные расходы не имеют достаточно очевидного и явного характера.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, апелляционная жалоба ф/у Левина А.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 года по делу N А46-7335/2020 по существу не рассматривалась.

Как указано судом апелляционной инстанции в Постановлении от 24.02.2021 года определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 апелляционная жалоба Левина А.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу была ошибочно принята к производству, и по существу не рассматривалась, поскольку подлежала возврату на стадии принятия.

Кредитор не заявил о восстановлении срока на обжалование судебного акта, что свидетельствует об утрате правового интереса к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем она и не была рассмотрена, а производство ней было прекращено.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда судебный акт, принят не в пользу должника, учитывая, что на дату рассмотрения заявления и частичного погашения задолженности у должника имелась задолженность перед кредитором (в лице финансового управляющего Левина А.А.) более 200 000 рублей (как указано в определении суда о прекращении производства по делу - 279 927 рублей).

В рассматриваемом случае нельзя согласиться с доводом о принятии судебного акта в пользу Карнауховой Г.Н., поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы у нее имелась задолженность перед заявителем в сумме 279 927 рублей и финансовый управляющий заявителя - физического лица (находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве)), действуя в пределах своих полномочий, при наличии задолженности у должника, правомерно обратился и в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращение же производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Карнауховой Г.Н. (учитывая наличие задолженности в сумме 279 927 рублей).

Подача апелляционной жалобы, с заведомо пропущенным сроком, чего не мог не видеть ответчик влекло прекращение производства по ней в любом случае.

При этом Карнаухова Г.Н. в ходатайстве указала, что апелляционная жалоба Левина А.А. была подана 22.01.2021 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала. Следовательно, законных оснований для её принятия к производству не имелось, то есть Карнаухова Г.Н. знала о том, что срок пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При наличии указанной задолженности должника перед Кондратюк А.А. нельзя согласиться с доводом апеллянта, что судебный акт принят в его пользу, поскольку производство по делу прекращено в связи с частичным погашением задолженности, а не в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Карнауховой Г.Н. заявленного требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019).

То обстоятельство, что должник после частичного погашения задолженности продолжил занимать активную процессуальную позицию (путем подачи апелляционной жалобы) является несостоятельным, поскольку как указано выше у должника имелась задолженность перед кредитором, в связи с чем судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления N 1, не подлежали отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-7335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров