Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-19769/21 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

дело N А42-3254/2019-147

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Рябченкова Владимира Анатольевича: Гудков И.В., доверенность от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2021) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-3254/2019-147 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А42-3254-147/2019 по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП").

Определением суда от 17.03.2020 в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.10.2020 АО "ММП" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "ММП" утверждена Судья Светлана Николаевна - член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство" и взыскании с управляющего убытков в размере 29 644 321,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Уполномоченный орган также подал заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А42-3254-147/2019 в виде:

1. запрета Рябченкову Владимиру Анатольевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении:

- 1/4 доли в квартире, площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денисовский, д. 8/14, кв. 21, кадастровый номер 77:01:0003007:1353 (кадастровая стоимость - 10 999 562,78 руб.);

- жилого дома, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, д. 156, кадастровый номер 33:13:070211:694 (кадастровая стоимость - 947 681,85 руб.);

- моторной лодки типа Кайман N-275, ИМО Р23-36МИ, 2008 г.в., мощностью 2.30 л.с.;

2. запрета Центру ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве осуществлять действия по снятию с учёта маломерного судна, зарегистрированного за Рябченковым Владимиром Анатольевичем: моторная лодка типа Кайман N-275, ИМО Р23-36МИ, 2008 г.в., мощностью 2.30 л.с.;

3. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Рябченкову В.А.:

- 1/4 доли в квартире, площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, пер. Денисовский, д. 8/14, кв. 21, кадастровый номер 77:01:0003007:1353 (кадастровая стоимость - 10 999 562,78 руб.);

- жилого дома, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, д. 156, кадастровый номер 33:13:070211:694 (кадастровая стоимость - 947 681,85 руб.).

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции наложил запрет на совершение Рябченковым Владимиром Анатольевичем сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении:

- жилого дома, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, д. 156, кадастровый номер 33:13:070211:694;

- моторной лодки типа Кайман N-275, ИМО Р23-36МИ, 2008 г.в., мощностью 2.30 л.с.

Этим же судебным актом суд запретил Центру ГИМС ГУ МЧС России по г.Москве осуществлять действия по снятию с учёта маломерного судна, зарегистрированного за Рябченковым Владимиром Анатольевичем, - моторной лодки типа Кайман N-275, ИМО Р23-36МИ, 2008 г.в., мощностью 2.30 л.с., запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении жилого дома, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, д. 156, кадастровый номер 33:13:070211:694.

В апелляционной жалобе Рябченков В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. Как полагает податель жалобы, не представлены доказательства совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества либо способных иным образом повлиять на исполнение судебного акта. Рябченков В.А. обращает внимание на то, что уполномоченный орган не обосновал, а суд первой инстанции не проверил действительный размер страховой премии на дату совершения вменённых ему противоправных деяний. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является общей собственностью супругов.

В судебном заседании представитель Рябченкова В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что арбитражным управляющим Рябченковым В.А. заключён договор страхования ответственности от 01.03.2021 N 60/21/177/000972 с ООО "МСГ" сроком действия с 01.03.2021 по 28.03.2022, сумма страхования составляет 10 млн. руб. Данные о дополнительном страховании ответственности отсутствуют. Кроме того, арбитражный управляющий Рябченков В.А. имеет дисциплинарное взыскание на период с 26.08.2020 по 26.08.2021, установленное решением от 26.08.2020 N74 с мерой взыскания в виде предписания (при этом указанный документ к заявлению не приложен).

Вместе с тем, размер заявленных уполномоченных органом ко взысканию убытков составляет 29 644 321,17 руб.

Таким образом, страховая выплата не покрывает размер заявленного уполномоченным органом ущерба.

Суд первой инстанции установил, что у Рябченкова В.А. в собственности имеется жилой дом, площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, д. 156, кадастровый номер 33:13:070211:694 (кадастровая стоимость - 947 681,85 руб.).

Кроме того, за Рябченковым В.А. зарегистрировано маломерное судно - моторная лодка типа Кайман N-275, ИМО Р23-36МИ, 2008 г.в., мощностью 2.30 л.с.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Денисовский, д. 8/14 по состоянию на 31.03.2021 является общей совместной собственностью, доли в праве на указанное недвижимое имущество не выделены. Вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные налоговым органом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего и решения вопроса о взыскании с него убытков. Принятые судом меры обеспечения направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба.

Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и исключающих необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения прав заявителя апелляционным судом не установлено.

Тот факт, что податель жалобы не совершает действий по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В этом случае арбитражный управляющий не приводит обоснованных доводов о том, каким образом принятие мер в отсутствие у него самого намерения по отчуждению имущества нарушает права и его законные интересы.

Апелляционный суд критически относится к суждению подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не обосновал, а суд первой инстанции не проверил действительный размер страховой премии на дату совершения вменённых ему противоправных деяний. Рябченков В.А. вправе был представить документальное подтверждение того, что в значимый для соответствующих правовых целей период размер страховой премии покрывал заявленную уполномоченным органом ко взысканию сумму убытков.

Кроме того, арбитражный управляющий не лишён права представить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ для целей соблюдения балансов интересов участников процесса.

Следовательно, приняв испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры в указанной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-3254/2019-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина О.А. Рычагова