Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-12217/21 по делу N А56-76653/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-76653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12217/2021) Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-76653/2019/тр.82 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Игнатенко И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Игнатенко Ирина Васильевна (далее - Игнатенко И.В., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 410 000,00 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда и 210 000,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" требование Игнатенко Ирины Васильевны в размере 630 000,00 руб., в том числе 410 000,00 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда и 210 000,00 руб. штрафа, учитывая сумму неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2021, Зернова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения.

В жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом не было исследовано то обстоятельство, был ли кредитор уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N 2-3538/2019 удовлетворены исковые требования Игнатенко И.В. к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о солидарном взыскании с Ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 410 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 210 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и 24.03.2020, заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС N 032250084, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. было возбуждено исполнительное производство 221559/20/78003-ИП от 16.09.2020.

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Игнатенко И.В. с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными, восстановил указанный срок и признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок, с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом статьи 201.1 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а с даты направления им указанного уведомления, применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что ни исполнительный лист, ни копия постановления об окончании исполнительного производства судебными приставами в адрес конкурсного управляющего и взыскателя не направлялись, и что конкурсный управляющий не уведомил Игнатенко И.В. об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку кредитор не был своевременно осведомлен об окончании исполнительного производства, об открытии процедуры конкурсного производства и необходимости заявления своих требований уже в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 59, правомерно включил требования Игнатенко И.В. в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-76653/2019/тр.82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов